Место методологии в познании

В истории философии было немало попыток разработать "универсальную методологию", ведущую к истинному знанию. Каково место методологии в процессе познания? Может ли методология обеспечить достижение истинного знания](размышления по поводу методологии «реалистической философии» - генодрево Философии триединого синтеза, разработанной Антоновичем Е.Н.) Попытки разработать универсальную методологию, способную обеспечить достижение истинного знания, если только следовать ее правилам, подобна попыткам алхимии получить «философский камень», используя который можно любой металл обратить в золото.

Последняя такая попытка была продекларирована в рамках диалектического материализма, ставившего задачу разработки универсальной системы категорий диамата, в рамках которой только можно было бы получить истинные знания о мире.

Новую попытку создать универсальную методологию предпринял Антонович Е.Н. Цитирую автора по работе «МОНИЗМ, ДУАЛИЗМ, ТРИАЛИЗМ И ТЕТРИЗМ В МЕТОДЕ ФИЛОСОФИИ ТРИЕДИНОГО СИНТЕЗА (philclub1.narod.ru)

«…ни философы реалисты, ни универсальные монисты, в своих системах, методах и подходах, так и не сумели построить новую логическую структуру системного подхода – систему взаимосвязанных принципов (аксиом), как основы системного метода познания, на которой должна базироваться любая наука и философия.

…отсутствие исходной системы принципов-аксиом, единой для всех философий и наук, затрудняет развитие познания и движение философов и ученых к истине. Предлагаемый нами в Философии триединого синтеза (ФТС) универсальный метод генодрева [5,6] и системный подход ФТС…способен объединить в единое целое все первопринципы логики познания и стать общесистемным подходом, стратегией развития науки, философии и общества в России. Системные принципы ФТС…построены не на отрицании философий материализма или идеализма, а на их развитие методом системного синтеза противоположностей (генодрева ФТС). …..

В отличие от процессов развития, идущих в одном направлении (во времени), которые могут быть описаны системным анализом уровней генодрева (1-2-4-…), процессы познания должны заканчиваться системным синтезом уровней противоположностей (…4-2-1) с обратным направлением мышления (к синтезу, отрицаемым ДМ). Т.о., по горизонтали развития генодрева познания образуется система взаимосвязанных противоположностей (уровней познания): 1-2-4-…, объединяющая в единую логическую систему философии монизма, дуализма, триединства, тетризма и т.д. При этом диалектический монизм ФТС, как универсально-системный дуализм, не отрицает, а объединяет в единое целое не только идеализм и материализм, но и другие философские системы». (ссылки в статье на иллюстрации имеются, но отсутствуют сами иллюстрации)

Пытаясь выразить теоретическое описание мироздания через единую методологическую систему категорий, автор по сути ставит бессмысленную задачу. Единая методологическая система категорий предполагает построение категориального каркаса для наполнения его теоретическим зданием Единого Знания, универсальной Теории в противовес существующему сегодня разобщенному, фрагментарному, сильно искаженному (далекому от Истины) знанию. Это несовершенство сегодняшнего знания человечества – следствие несовершенства, неразвитости самого человека. По автору же причина несовершенства знания кроется не в состоянии самого сегодняшнего человека, а в несовершенстве используемой в познании методологии.
Антанович Е.Н. полагает, что создав методологию генодрева ФТС (само содержание этой методологии оставлю без комментариев), он получил для человечества ключ к истинному знанию.

Мнение об эвристичности генодрева ФТС у автора настолько высоко, что весьма примечательно поминание им работы К.Маркса «Капитал» в связи с эвристичностью применения системного подхода в познании.

Оказывается К.Маркс, сам того не подозревая, применил в работе над «Капиталом» системный метод исследования. В силу неведения Маркса о наличии такого метода, он применял его стихийно. Следуя логике Антановича, если бы Маркс был знаком с системным методом, особенно, если бы он владел методом генодрева ФТС, то человечество на сегодня уже вышло бы из состояния (по терминологии Маркса) «предыстории человечества».
К сожалению автору «генодрева» нечем пока похвастать по применению в построении истинной теории мироздания своего «генодрева ФТС».
Если отставить в сторону иронию, то методологическое «системостроительство» идея не просто пустая, но и вредная. Разрабатывая методологию на основе постижения и применения на практике (в применении к выработке теоретического знания инструментов методологии) законов логики, научное сообщество еще весьма слабо освоило правила диалектичекого мышления. Что же говорить об использовании системного методологического подхода в науке и философии?

На практике польза от применения диалектического и, тем более, системного метода определяется не совершенством их методологической разработки, а тем насколько конкретный ученый, философ, исследователь усвоил их суть. То есть практический успех применения того или иного познавательного метода определяется не «крутостью» (многофакторностью) метода, а уровнем развития, мерой таланта исследователя.

Сам по себе любой метод, вся методология – мертвы, не эвристичны, без наличия хотя бы мало мальского таланта у исследователя. А показателем творческой силы исследователя служит развитость у него познавательной интуиции. Только в союзе интуитивной и логической (интеллект) сфер сознания проявляется творчество, эвристичность у человека, идет процесс познания – выработки нового знания.

7.01.2012 А.Бурылов