Мироздание в аспекте его организации и развития

Выяснив роль методологии в построении философского теоретического описания мироздания и исходя из представления о необходимости множественности теоретических концепций, составляющих систему знаний о мире (статья на сайте «Место методологии в познании. Часть вторая» - в противоположность точке зрения на необходимость единой универсальной теории, описывающей мироздание), сделаю попытку предложить одну из таких концепций.

Точнее сказать, сделать набросок такой концепции. Мироздание в аспекте противоречия
его организации и развития
Часть первая

Выяснив роль методологии в построении философского теоретического описания мироздания и исходя из представления о необходимости множественности теоретических концепций, составляющих систему знаний о мире (статья на сайте «Место методологии в познании. Часть вторая» - в противоположность точке зрения на необходимость единой универсальной теории, описывающей мироздание), сделаю попытку предложить одну из таких концепций. Точнее сказать, сделать набросок такой концепции.
Для этой цели в качестве базового противоречия природы мира беру противоречие организации и развития. Данное противоречие природы мира представляет мироздание, с одной стороны, как целостное, постоянное, устойчивое, единое, а, с другой стороны, как изменяющееся, преходящее, процессуальное, множественное.
Категории организация и развитие выступают сторонами диалектического противоречия с соответствующими статусу диалектического противоречия отношениями перехода в «своё другое», производности от «своего другого», взаимной первичности-вторичности, несводимости полярностей друг к другу.

Статус понятия «организация»

Понятие «организация» введено в научный обиход из понятийного аппарата теории систем. Философский анализ понятий теории систем дан в работе В.В. Орлова «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974):
«Определим…исходные понятия теории систем. Под элементами мы будем понимать единицы, из которых складывается то или иное целое. Элементы могут быть предметами…; свойствами…; процессами…; отношениями. Соответственно целыми (или системами) могут являться более сложные предметы, свойства, процессы, отношения. …Элементы обладают определенными свойствами, обусловливающими их функции в системе данного целого, и находятся в определенных отношениях друг к другу. Совокупность этих отношений составляет структуру сложного целого. Следовательно, структура есть та сетка связй, которая объединяет элементы в единое целое. … Система есть целое, образуемое элементами и структурой. Строго говоря, целое не сводится к элементам и структуре. …

В истории философии содержание всегда понималось как совокупность элементов целого, а форма – как структур, или организация, целого. Смысл борьбы между материализмом и идеалистическим «формализмом» по вопросу о содержании и форме заключается именно в разрешении вопроса о том, что является определяющим – совокупность элементов (содержание) или их организация в целом (форма).
Согласно Платону, Аристотелю, Ф.Аквинскому и неотомистам, форма есть организация, порядок…, всесенная в материю извне… По Канту, априорные формы созерцания, рассудка и разума есть организация некоторого мыслительного содержания (например, ощущений). Совокупность элементов – с одной стороны, структура или организация – с другой, обнаруживают все признаки соотношения содержания и формы: определяющую роль совокупности элементов, соответствие структуры элементам, активность структуры, отставание структуры от развития элементов и т.д.»

Резюмируя определение организации В.В. Орловым, можно сказать, что организация, или структура, есть совокупность связей, которые объединяют элементы системы в единое целое. Это определение можно выразить как то, что организация придает системе элементов, целому определенность, устойчивость, составляет основу единства, целостности, объединения элементов в систему.

Далее, заменяя понятие совокупности элементов на понятие содержания, можно выразить статус понятия организация в значении момента устойчивости, определенности содержания предмета (в его аспекте целостности). Можно сказать, что организация есть определенная (устойчивая, постоянная) форма существования содержания как единого целого (предмета, вещи, мира).

Данное определение понятия организация характеризует его положительно. В рамках диалектического метода последующее определение понятия организация требует дать уже отрицательную характеристику этого понятия в тех же определениях, которые перед этим характеризовались как положительные. Но отрицательную характеристику рассмотрим позже в ходе выяснения диалектических от ношений понятий организация и развитие.
Сейчас следует отметить, что В.В. Орлов, будучи адептом диамата (диалектического материализма), преуспел в одностороннем утверждении определяющей роли содержания (совокупности элементов) по отношению к форме (структуре, организации). С позиции правил диалектики форма точно так же, как содержание (которое определяет форму), выступает, полярностью, определяющей «свое другое» - содержание.
Парадоксальной в этом отношении выглядит позиция диамата, опровергающего самого себя в теории исторического материализма, где утверждается определяющая роль формы (общественные отношения) по отношению к содержанию (по отношению к совокупности элементов системы, коими выступают человеческие индивидуумы).

С позиции диалектического дуализма содержание и форма мира (предмета, вещи) есть равноправные полярные стороны единой природы мира. Мир (предмет, вещь) не имеет преимущественного определения своей природы как содержания или как формы (организации, структуры), ибо эти стороны природы мира имеют смысл только в противопоставлении (в оппозиции) «своему другому», своему инобытию. Они равноправны настолько, что свободно переходят в «свое другое», меняются местами, сохраняя отношение полярности. Форма сама есть один из элементов, признаков содержания мира (предмета, вещи), а содержание само есть форма существования мира (предмета, вещи). Так же и определение мира (предмета, вещи) как целого еще незавершенно диалектическое определение, а есть выражение еще только одной стороны диалектического определения мира (предмета, вещи). Диалектическим будет определение природы мира как противоречия целого и части, единого и множественного.

Статус понятия «развитие»

Определение В.В. Орловым (та же работа) понятия развитие:
«Развитие есть движение от низшего к высшему, следовательно, соотношение низшего и высшего составляет основное содержание развития. … Категория содержания в силу её широты и связи со всеми категориями диалектики, делает понятия высшего и низшего предельно сопоставимыми… …высшее характеризуется бо́льшей содержательностью, бо́льшим богатством содержания, чем низшее. … Развитие есть рост богатства содержания предметов или явлений. … Изложенная характеристика развития выражает, по нашему мнению, основное содержание понятия развития, но является в то же время недостаточной. Исчерпывающее теоретическое представление о развитии дается только целостной системой категорий диалектического материализма».

Безусловно справедлива высказанная В.В. Орловым мысль о том, что полную характеристику философская категория получает только через всю совокупность остальных философских категорий. Идею же автора о том, что данное им определение развития через отношение низшего и высшего является основным содержанием (т.е. сущностью) понятия развития, следует подвергнуть сомнению.

То обстоятельство, что сущность развития выявляется отношение низшего и высшего, несомненно. Но точно также можно выразить развитие через такое его «основное содержание» как отношение актуальное-потенциальное, старое-новое. И в этих отношениях будет выражаться характеристика развития как проявления сущности, особенности (специфичности) содержания понятия развития.

Дело в том, что выбор конкретной пары дуальных универсальных философских категорий, используемой как базовое (сущностное) определение для выражения природы понятия развития довольно условен, произволен. Принципиально важно на основе избранного базового противоречия природы развития далее последовательно вводить в теоретическое описание понятия развития другие универсальные философские категории, вскрывающие содержательную полноту понятия развития.

Второй принципиальный момент – это описание природы развития с помощью диалектических средств ее выражения. Здесь речь идет о том, что диалектическое выражение природы противоречия есть представление разрешения противоречия как переход в «свое другое». Этот переход в «свое другое» есть способ самого бытия проявленного мира. Этот диалектический принцип касается любого сущностного свойства природы мира: развития, становления, отражения, организации и т.д.

Диалектический способ бытия мира В.В. Орлов выражает в парадоксе развития (там же):
«…мы должны признать, что высшее содержит в себе некоторое новое содержание, некоторое приращение сложности, отсутствующее в низшем. …допуская именно развитие высшего из низшего, мы должны заключить, что добавочная сложность не могла появиться откуда либо, кроме как из низшего. Однако в низшем этого содержания не может быть, ибо не было бы самого факта развития. … Парадокс возникновения (развития) связан с самим существом проблемы развития».

Формулировка парадокса развития как возникновения в высшем нового, актуального, отсутствовавшего в низшем содержания есть выражение диалектического противоречия, разрешаемого путем перехода в «свое другое» одной противоположности в другую. Низшее превращается, переходит в высшее через соответствующее превращение, переход в «свое другое»: потенциального в актуальное (высшее есть переход его из потенциальной формы пребывания в низшем в актуальную форму собственно высшего), старого в новое, из небытия в бытие и т.д.
Диалектический переход в «свое другое» есть способ существования проявленного мира, когда единое содержание мира меняет (переходит в «свое другое») полярные формы своего выражения.

Этот диалектический способ существования проявленного мира, как отмечает В.В. Орлов, был обстоятельно исследован Гегелем:
«…он (Гегель) рассматривает развитие…как реальный факт, …вводит в философию специальную категорию возникновения… Гегель понимает развитие как рост богатства содержания, как переход идеи от предельно бедного содержания ко все более богатому».

Таким образом, можно подытожить определение развития как возникновение, то есть изменение, переход содержания мира из одного состояния, формы в другое, противополагаемое исходному состоянию как его полярность, «свое другое».

В развитии содержание мира переходит из одной формы его выражения в противоположную, полярную, то есть из одних форм выражения содержания мира возникают новые, посредством перехода в противоположное состояние полярной (по отношению к исходной) новой формы выражения содержания мира. Любые стороны, аспекты мира, его свойства-атрибуты выражаются в развитии как взаимопорождающие друг друга, возникающие друг из друга (из «своего другого), переходящие друг в друга: низшее в высшее и, наоборот; старое в новое и, наоборот; форма в содержание и, наоборот; конечное в бесконечное и, наоборот, и т.д.

На мой взгляд, нельзя согласиться с определением статуса развития как такого изменения, при котором обязательным условием выступает рост богатства содержания, тогда как статус понятия изменения вообще присваивается категории движения. Развитие с приращением содержания («рост богатства содержания»), очевидно, имеет статус понятия прогресс, или прогрессивное развитие. Неоправданно выносить за рамки статуса развития такие его виды как идиоадаптационное развитие (непрогрессивное развитие «в одной плоскости») или дегенеративное развитие (регресс).
Возможно отличие категорий движение и развитие заключается в том, что категория «развитие» на ступеньку менее формальное, чем «движение»? Может быть развитие есть необратимое движение (изменение)?

Диалектика соотношения понятий «организация» и «развитие»

Организация есть свойство, сторона диалектического противоречия постоянства и изменения природы мира, выражающая постоянство, определенность, устойчивость, целостность, единство его природы.

Развитие есть свойство природы мира, выражающее природу мира как изменение через такие свойства природы мира как возникновение, переход, частность, множественность форм выражения природы мира.

Определение понятий «организация» и «развитие» через категории содержания и формы примет следующий вид: «организация» выражает определенность, устойчивость, целостность, единство в многообразии форм выражения содержания мира, а «развитие» выражает изменение, переход содержания мира из одной формы его существования в другую посредством множественности, разнообразия форм выражения содержания мира.
Организация природы мира обеспечивает постоянство, определенность, устойчивость, целостность, единство его природы посредством «своего другого» - развития, перехода содержания мира из одних форм его выражения в другие, тем самым связывая воедино части природы мира, множественность форм его выражения в целостное единство природы мира за счет переходов форм друг в друга («свое другое»). Таким образом, организация как единство, целостность, постоянство природы мира производится, существует на основе многообразия форм выражения этой природы, связанных воедино, в определенность, постоянство целого переходами друг в друга, возникновением друг из друга, то есть развитием мира.

В свою очередь, развитие мира есть возникновение, изменение, переход содержания мира из одной формы в другую на основании существования содержания мира в множественности полярных форм единой, определенной, устойчивой природы мира как системной организации целого.
Здесь в выражении соотношения понятий «организация» и «развитие» через природу мира как противоречие своих сторон (содержания и формы, целого и части, единого и множественного и т.д.) мы получаем отношение организации и развития как сторон диалектического противоречия, получающих собственное определение через «свое другое», то есть являющихся по отношению друг к другу взаимно и первичным и вторичным, взаимно порождающим друг друга.

Понятия «организация» и «развитие» в аспекте выражения ими субстанциального аспекта природы мира
Основанием же диалектической взаимообусловленности сторон противоречия выступает их (организации и развития) причинная основа, субстанция, к которой они принадлежат как ее свойства – это мир. Мир как универсальная субстанция служит причинным основанием самого существования и взаимоотношений организации и развития.

Выражение природы мира как универсальной субстанции через его свойства-атрибуты «организация» и «развитие». Организация мира, его иерархическая системная природа взаимосвязанных сторон, свойств, форм носит субстанциальный характер, поскольку имеет основание в собственной, то есть в субстанциальной природе мира. Следовательно, такие стороны природы мира как постоянство, единство, целостность не нуждаются для своего обоснования в наличии какой-либо иной причины, выходящей за рамки понятия «мир» как универсальная субстанция. Аналогично и категория развития выражает субстанциальную природу мира, будучи свойством-атрибутом, принадлежащим миру как своей субстанции.
Субстанциальный подход к определению природы мира выражает единство понятий «организация» и «развитие» как атрибутов, принадлежащих миру как своей субстанции.

В целях дальнейшей конкретизации (реализуя метод восхождения от абстрактного к конкретному) статуса понятий «организация» и «развитие» необходимо выразить их природу через категории «субстрат» и «свойство». Прежде нужно уточнить статус понятий «субстрат» и «субстанция».
Соотношение понятий «субстрат» и «субстанция»
В философском понятийном аппарате наряду с категорией «субстанция» в близком ей смысле применяется понятие «субстрат». Необходимо уточнить их различие.

Рассмотрим определение понятия «субстрат» А.В. Ласточкиным в работе в работе «Категория «субстрат» в марксистской философии» (В сб. Диалектический материализм как система. Пермь, 1980):
«Категория «субстрат»… представляет собой конкретизацию понятия субстанции как всеобщей основы мира, …всеобщего носителя свойств применительно к отдельным формам материи, материальным объектам (вещам). Субстрвт выступает как конкретный материальный носитель специфической системы свойств,…как то…, что осуществляет функции, находится в отношениях».

В данном определении субстрата можно согласиться с тем, что субстрат противополагается свойствам, функциям, отношениям как их носитель, принадлежащий вещи (предмету, миру), являющейся субстанциальной основой свойств, функций, отношений.
Неверно, на мой взгляд, автор выражает соотношение понятий «субстрат» и «субстанция» как конкретного и всеобщего. Оба понятия выражают природу категорий конкретного и всеобщего, но выражают разные аспекты их природы. Если категория «субстанция» выражает всеобщее (мир как всеохватное целое) и конкретное (мир как предметное многообразие, совокупность своих частей, сторон, свойств) со стороны их самосущности как causa sui, то категория «субстрат» выражает всеобщее и конкретное в аспекте принадлежности свойств, сторон их носителю (вещи, предмету, миру). Если субстанциальность есть отношение вещи (предмета, мира) к себе как самосущему, не зависящему от другого, а имеющему причину своих свойств в себе самом, то субстратность есть отношение свойств вещи (предмета, мира) к её природе как носителю своих свойств.

Итак, понятие «субстанция» дает ответ на вопрос почему свойства принадлежат вещи (предмету, миру) таким образом, что вещь является причиной, основой своих свойств, а понятие «субстрат» на тот же вопрос отвечает, что вещь является носителем своих свойств. Мир в аспекте субстрата есть отношение принадлежности свойств себе, а в аспекте универсальной субстанции мир есть отношение обусловленности свойств собой, отношение причинности, детерминизма.

Понятия «организация» и «развитие» в аспекте выражения ими субстратного аспекта природы мира
Возьмем в качестве инструмента метода восхождения от абстрактного к конкретному, развертывающего содержание категорий «организация» и «развитие», противоречие субстрата и его свойств.

Мир как универсальный субстрат противополагается своим свойствам-атрибутам. Развитие выступает одним из свойств-атрибутов мира, выражающим возникновение, порождение сторонами природы мира друг друга как переход содержания мира из одной формы выражения в другую, переход полярностей в «свое другое». Когда мы берем «развитие» в качестве свойства, принадлежащего универсальному субстрату, то субстратный аспект природы мира выражает категория «организация» - связующая воедино природу мира в иерархическую систему-субстрат, свойством, функцией которой выступает развитие. Здесь «организация» выступает субстанциальной и субстратной основой развития.

Когда же мы в качестве субстратного аспекта природы мира возьмем развитие, то организация природы мира будет уже выступать свойством развития мира, его результатом, следствием, а субстратной основой организации мира будут выступать универсальные закономерности развития мира как возникновения, перехода форм друг в друга, связи их между собой в единое целое.

Универсальные закономерности развития мира будут проявлять себя, определять процесс развития как разрешение противоречия эволюционных «тупиков» и «магистрали» развития, разворачивающее иерархическую организацию форм мира в целостную всеохватную систему.

Теперь логично подразделить теоретическое описание природы мира как противоречия организации и развития на два раздела: теорию организации мира и теорию развития мира, в которых категории «организация» и «развитие» выступают базовой категорией своей теории – субстанциальной характеристикой природы мира. В каждой теории базовая категория выражает содержание теории через «свое другое», свою противоположность как свое инобытие.

Набросок теории организации природы мира

В качестве отправной точки развертывания наброска теории организации природы мира уместно взять концепцию материи и теорию уровней В.В.Орлова, представляющую собой значительный шаг в исследовании организационного плана природы мира в рамках диалектического материализма.
Изложение основных идей концепции многоуровнего строения материи взято из работы В.В.Орлова «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970).

Исходное отношение строения природы мира

В.В.Орлов начинает рассмотрение вопроса строения мира с исходного отношения «в системе бесконечных связей мира»:

«Анализ понятия объективной реальности связан прежде всего с решением вопроса о месте отношения сознания к материи в системе бесконечных связей мира. Иногда высказывается мысль, что…единство противоположностей есть более фундаментальный и общий принцип мира, чем единство материи и сознания. …мы должны с полной определенностью отметить, что научная концепция материи может быть построена только на основе понятия объективно-реального существования, обладающего абсолютной экстенсивно-интенсивной общностью. Это понятие, в свою очередь, неразрывно связано с представлением о материи и сознании как предельно широких «областях» реальной действительности, за рамками которых не остается ни какого реального содержания. Принцип материи и сознания…есть наиболее фундаментальный принцип строения мира».

Идея автора предельно ясна, однозначна. В основе мира лежит отношение материи и сознания (базовое противоречие природы мира). Эти категории выражают собой все содержание мира в предельно абстрактном выражении. Конкретизируя отношение материи и сознания через привлечение других категорий (единое-множественное, целое-частное, низшее-высшее и т.д.) мы получаем развернутое описание содержания (природы) мира методом восхождения от абстрактного к конкретному.

Идеалистический и материалистический монизм на этом ставят точку. С таких позиций все остальные свойства-атрибуты мира (единое-множественное, целое-частное, низшее-высшее и т.д.) занимают по отношению к основному вопросу философии подчиненное, производное вторичное положение, производный от них статус.

С точки зрения диалектического дуализма все свойства-атрибуты мира имеют равный статус по отношению их субстанции – категории «мир». Точно так же как монизм избирает базовым противоречием природы мира отношение материи и сознания, можно взять в качестве базового противоречия природы мира любую полярную пару из свойств-атрибутов мира (единое-множественное, целое-частное, низшее-высшее и т.д.). И методом восхождения от абстрактного к конкретному, вовлекая в развертывание теоретического описания все новые и новые свойства-атрибуты мира, получить развернутое описание природы мира.

Отличие теоретических картин мира будет касаться исходного базового противоречия природы мира как угла зрения, ракурса под которым мы рассматриваем единое мироздание. Это будут теоретические системы, описывающие мироздание как: становление (отношение бытия и небытия - базовое противоречие природы мира); многомирие (отношение единста и множественности - базовое противоречие природы мира); предметное многообразие (отношение целого и части - базовое противоречие природы мира); развитие (отношение неизменности и возникновения - базовое противоречие природы мира); организация (отношение низшего и высшего - базовое противоречие природы мира) и т.д.

Через отношения своих свойств-атрибутов мир получает конкретизацию своего статуса универсальной субстанции, универсального субстрата.
Отношение противоположностей, принцип диалектического противоречия (дуальной природы проявленного мира) действительно не является более фундаментальным принципом мира, чем отношение материи и сознания. Но основанием такого заключения служит не «широта охвата», а то обстоятельство, что все свойства-атрибуты мира универсальны, всеохватны по сфере действия. Их принципиальное отличие в том, что свойства-атрибуты мира выражают разные аспекты природы мира.

Сферой принципа противоречия выступает такой аспект мира, как дуальность его природы. Выражая дуальность природы мира, принцип противоречия входит во все остальные аспекты, планы природы мира. Принцип отношения материи и сознания, материи и духа выражает природу мира в аспекте отношения активного, направляющего фактора природы (дух, сознание) и пассивного, формообразующего фактора (материя), выступающего для духа носителем, проводником его активности в дуальном мире. Равно и другие универсальные свойства-атрибуты со своей специфической стороны выражают природу мира, находясь в равноправном положении между собой по отношению к природе мира как их общей, единой, универсальной субстанции.
Таким образом, диалектико-дуалистическим выводом о наиболее фундаментальном строении мироздания будет следующее. Проявленный мир противоречив по своей природе. Он есть противоречие самообусловленности (мир как всеохватное целое, единое, универсальная субстанция) и зависимости своего существования от своих свойств-атрибутов, своих конкретных форм выражения. В данном аспекте выражено противоречие природы мира как абстрактной всеохватности универсальная субстанции от конкретных свойств-атрибутов, конкретных форм выражения абстрактной всеобщности целого, единого.

Философские категории, выражая универсально-атрибутивную природу свойств мира, образуют фундаментальные (базовые) отношения природы мира – первую ступень конкретизации теоретического описания строения мироздания. Базовые отношения природы мира (бытие-небытие, форма-содержание, дух-материя, развитие-организация и т.д.) выражают через свою природу, свою специфичность все содержание, все конкретное строение мироздания мира посредством вовлечения в описание мироздания всех остальных свойств-атрибутов природы мира.