Мироздание в аспекте противоречия его организации и развития. Часть вторая

Дальнейшая конкретизация описания природы мира как противоречия его организации и развития связана с введением в описание интенсивного и экстенсивного аспектов природы мира. Эти аспекты выражают базовое противоречие природы мира как единого и множственного. Мироздание в аспекте противоречия
его организации и развития
Часть вторая

Интенсивный и экстенсивный планы природы мира

Дальнейшая конкретизация описания природы мира как противоречия его организации и развития связана с введением в описание интенсивного и экстенсивного аспектов природы мира. Эти аспекты выражают базовое противоречие природы мира как единого и множественного.

В.В. Орлов в работе «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970) выделяет противоположные подходы к миру в рамках двух концепций материи:
«Теоретически возможны два подхода и, следовательно, две концепции материи: экстенсивная и интенсивная. Согласно первой материя есть бесконечная совокупность предметов. Вторая заключается в трактовке материи как основы (субстанции), единства или тождества бесконечной совокупности предметов реального мира».

Автор объявляет первый подход недостаточным, в то время как второй подход полагает включающим первый в качестве своего момента. Далее автор автор показывает как экстенсивный подход включается в интенсивный план описания природы мира:
«Научное понятие материи должно быть … прежде всего интенсивным. Однако это понятие не исключает экстенсивное понятие материи как бесконечной совокупности предметов. Имея, безусловно, ограниченную ценность, последнее тем не менее включается в развернутое описание мира как одно из приближений, в котором основной признак материи имплицитно заложен, но не вычленен и не схвачен. Интенсивное описание материи было бы неполным, если бы оно не включало в себя экстенсивное описание и не сохраняло в себе постоянную возможность перехода к нему».

Те подходы к определению материи, которые В.В. Орлов называет интенсивным и экстенсивным, по сути дела есть выражение одного из противоречий природы мира. Это выражение противоречия единства и множественности природы мира.

С точки зрения диалектического дуализма природу мира в равной мере выражают обе стороны данного противоречия. Каждая сторона определяется, полагается (получает положительную характеристику) посредством «своего другого», своей противоположности.
Интенсивный подход к определению природы мира выражает единство мира посредством полярной стороны природы мира, поскольку мир есть тождественность, общность, единство «своего другого»: многообразия предметов, свойств, сторон, форм своей (мира) природы, составляющих единое содержание мира.

В свою очередь, экстенсивный подход к определению природы мира выражает множественность, разнообразие, различие природы мира посредством интенсивного аспекта мира, поскольку разнообразие сторон, аспектов, предметное многообразие базируется, исходит из единства мировой реальности как дифференциация единого на множество граней, принадлежащих ему (как цветной спектр, принадлежащий белому свету; как узоры калейдоскопа, принадлежащие единому неизменному набору стекляшек в калейдоскопе).

Свойства, стороны, формы природы мира есть лишь выражение ими единого содержания мира как универсальной субстанции. Во всех предметах, свойствах, частях природы мира содержится весь мир, поскольку проявленный мир есть дуальность, противоречие – в данном аспекте есть противоречие единого и множественного, целого и части – и в любой своей части, предмете, свойстве содержится мир целиком как универсальная субстанция.
Рассмотрев соотношение сторон природы мира, составляющих противоречие единого и множественного, можно сделать заключение о неправомерности диалектико-материалистической трактовки материальной стороны природы мира, представляющей материю как универсальную субстанцию.
Такая трактовка лишает понятие «мир» статуса универсальной субстанции и наделяет им одно из свойств-атрибутов мира – материю. Далее это приводит к одностороннему преувеличению значения интенсивного подхода к природе мира в ущерб значению экстенсивного подхода, выражающему множественность, многообразие и разнообразие природы мира.

Экстенсивное описание природы мира имеет, несомненно, ограниченную ценность, как на это указывает В.В. Орлов, но только в том случае, если на нем остановиться, рассматривая его самим по себе. Это в равной мере относится и к интенсивному описанию, взятому «само по себе» - вне его отношения к экстенсивному плану природы мира. Только, когда оба аспекта природы мира будут взяты в отношении взаимного полагания и взаимного отрицания, мы получим диалектически полноценное описание природы мира в рамках противоречия единого и множественного, куда по мере развертывания описания по методу восхождения от абстрактного к конкретному с необходимостью будут вовлечены остальные категории философии.

Мир как противоречие конечного и бесконечного

Этот аспект природы мира В.В. Орлов в своей работе «Марксистская концепция материи и теория уровней» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Вып.3, Пермь, 1970) рассматривает следующим образом:
«Вопрос о возможности создания научного понятия материи есть в сущности вопрос о способности научного мышления схватить бесконечность, обнаружить в бесконечном мире некоторую постоянную и неуничтожимую основу. … Вопрос об объективном источнике понятия материи выступает прежде всего как вопрос, существует ли в бесконечном что-либо постоянное, неуничтожимое, определенное и, следовательно, в некотором смысле не бесконечное?...

Философское понятие бесконечности должно иметь «содержательный» характер, должно включать в себя центральный содержательный момент. Бесконечность как таковая не может быть, следовательно, самостоятельным, «первым» понятием философии, она нуждается в некотором другом содержательном понятии. Какой характер должна иметь искомая определенность? … Прежде всего определенность бесконечного мира означает, что мир не обладает одновременно некоторой противоположной определенностью, которая приводила бы к взаимному уничтожению этих позитивной и негативной определенностей».

Логические построения автора здесь характеризуются эклектичностью. Поставив вопрос об отношении исходно-абстрактного отношения конечного и бесконечного к уже содержательному (развернутому, конкретизированному предшествующим анализом) понятию мира (материи по диамату), мы должны развертывать понятия конечного и бесконечного от исходной абстрактности через отношение к последней философской объяснительной категории – категории мира. В.В. Орлов, напротив, начинает с постановки вопроса о выведении понятия материи из предельно абстрактной и в силу этого еще бессодержательной категории бесконечного. Неизбежным выводом явилось утверждение о невозможности такого выведения понятия материи из бессодержательного, предельно абстрактного понятия бесконечности, необходимости придания понятию бесконечности содержательного, конкретизированного характера. Признал автор и то, что сама «бесконечность как таковая не может быть…самостоятельным, «первым» понятием философии».

Таким образом, В.В. Орлов сам утверждает необоснованность постановки вопроса о выведении понятия материи как нечто постоянное, определенное, неуничтожимое в бесконечном из предельно абстрактного понятия бесконечности. Вывод автора: понятие бесконечности для своего определения нуждается в другом содержательно богатом понятии. В диамате это есть понятие материи, из которого и следует выводить понятие бесконечности в ее противоположности понятию конечного.

С позиции диалектического дуализма необходимо исходить из принципа дуальной природы проявленного мира, брать конечное и бесконечное в качестве противоречия природы мира. Выражая природу мира через описание, конкретизацию содержания противоречия конечного и бесконечного мы вовлечем в это теоретическое описание другие философские категории.

Материалист В.В. Орлов, напротив, отрицает равноправие сторон диалектических пар противоположностей, утверждая, что:
«…определенность бесконечного мира означает, что мир не обладает одновременно некоторой противоположной определенностью, которая приводила бы к взаимному уничтожению этих позитивной и негативной определенностей. … Мир обладает некоей всеобщей позитивной определенностью».
Смысл подобного утверждения заключается в монистической (антидиалектической) трактовке отношения материи и сознания. Под «некоей всеобщей позитивной определенностью» явно подразумевается материальность мира. При этом по сути отрицается полярная ей негативная определенность мира – дух, сознание. Это следствие монистического подхода к природе мира диамата, подменяющего понятие мира как универсальной субстанции одной стороной дуальной пары свойств-атрибутов природы мира (материи и духа, сознания) – понятием материи. В итоге дух, сознание низводятся до положения либо материального свойства (вульгарный материализм), либо статуса эпифеномена (диамат). Понятие бесконечности здесь используется в отношении противоречия материи и сознания в отрыве от «своего другого» понятия конечного как производная, второстепенная характеристика материальной определенности мира.

В.В. Орлов продолжает:
«…введем в определение бесконечности ссылку на то, что она суть последовательность конкретных качеств. Бесконечная последовательность конкретных качеств все же превращается в формальную…бесконечность, поскольку для бесконечности как таковой оказывается характерным снятие любого конкретного качества».

Подобное рассуждение основывается на разрыве отношения бесконечности со «своим другим» - понятием конечного. «Снятие любого конкретного качества» в понятии бесконечность означает сохранение в подчиненном виде. Отвлечение в понятии «бесконечности как таковой» от конкретных качеств означает ни что иное, как выведение «бесконечности как таковой» из «своего другого» - бесконечность слагается конечными конкретными качествами, вычленяется, абстрагируется от конкретики конечного, всегда включая эту конкретику в себя как скрытый, снятый момент своей природы. Вне отношения со «своим другим» понятие бесконечности теряет всякий логический смысл. Бесконечное и конечное полагают друг друга как «свое другое» и «как таковые» отдельно друг от друга не существуют.

Эту норму диалектики автор преподносит с материалистических непоследовательных по отношению к диалектике позиций:
«Подобно тому, как конечность (заключающая в себе переход к другой конечности) конкретных предметов дает основание для ее обобщения в виде понятия бесконечности, содержательность и определенность конечных предметов дает основание для их обобщения в понятии всеобщей содержательности и определенности. … Обобщенным выражением этих свойств, то есть искомой неисчезающей и неослабляющейся определенностью оказывается, очевидно, «свойство» объективно-реального существования, обладающее предельной и всесторонней общностью. Интенсивная и экстенсивная общность этого свойства обеспечивает постоянный, неисчезающий характер определенности или качества мира».

Основание В.В. Орловым бесконечности в конечных предметах как отношение всеобщей содержательности к содержательности конечных предметов следует освободить от терминологических излишеств и взять в простой абстрактной форме диалектического отношения противоположностей. Тогда рассуждения автора сведутся к констатации того отношения, в котором основой бесконечного выступает конечное, основой всеобщего выступает частное, поскольку каждая противоположность несет в себе «свое другое» и имеет основанием своего полагания отрицание себя «своим другим».
Совершенно верно утверждение, что материя, возведенная в значение предельной и всесторонней общности, есть «неисчезающая и неослабляющаяся определенность». То есть в диалектико-дуалистическом понимании мир, обладающий «предельной и всесторонней общностью» выступает «обобщенным выражением этих свойств».

В понятии мира снимается специфичность конкретных свойств, конкретных предметов. Конкретное специфическое содержание переходит в форму универсальных категорий: свойств-атрибутов, аспектов, сторон природы мира, где специфика конкретного теперь выражается «чужим» средством – средством абстрактного универсального понятия. В абстрактном понятии мира всеобщем по охвату содержания конкретные конечные предметы, свойства содержатся уже имплицитно в форме инобытия природы конкретного.

Давая оценку попытке автора раскрыть отношение, связь понятий бесконечности и материи, нужно прежде всего отметить недиалектичность рассмотрения вопроса в целом. Автор пытается из абстрактного понятия бесконечного вывести «научное понятие материи». Естественно, что уже в начале анализа В.В. Орлов обнаружил, что в понятии бесконечности как таковой ничего кроме «чистой бесконечности» нет, как бы мы ни пристраивали к термину «бесконечность» содержательные дополнения типа «последовательность конкретных качеств». Отсюда следует неизбежный вывод о том, что понятие «чистой бесконечности» необходимо заменить понятием содержательной бесконечности. Но здесь мы обнаруживаем, что содержательное понятие бесконечности невозможно вывести из абстрактного понятия «чистой бесконечности», взятого самим по себе.

Таким образом, реальная задача исследования соотношения бесконечности и материи заключается в противоположном: в выведении понятия содержательной бесконечности из понятия материи. Недиалектичность рассмотрения понятия бесконечности В.В. Орловым заключается в том, что он рассматривает понятие бесконечности вне ее противоположности конечному, берет ее саму по себе. Следует же с начала рассмотрения вопроса брать полярную пару бесконечного и конечного и соотносить ее с содержательным планом понятия мир (или понятия материи в концептуальных рамках диамата).

Проведем такое рассмотрение отношения понятия «бесконечное» к понятию «мир» в рамках диалектико-дуалистической концепции. Мир есть противоречие конечного и бесконечного, в котором обе стороны равноправны. Во всех планах, сторонах своей природы (форма и содержание, бытие и небытие, материальное и духовное, внешнее и внутреннее и т.д.) мир выступает как конечным, так и бесконечным, то есть одним из универсальных, базовых противоречий своей природы. Абсолютизация одной из сторон противоречия конечного и бесконечного в любом плане, аспекте природы мира превращает это противоречие в парадокс. Возникновение парадоксов связано с отступлением от правил диалектики, что свойственно материалистическому монизму.

Рассмотрим примеры монистического подхода диамата к данному вопросу. С.С. Отделенный в работе «Концепция развития в марксистской философии» (В сб. Философия пограничных проблем науки. Пермь, 1975) утверждает:
«Принцип объективного существования совместим лишь с бесконечным развитием. …признание начала и конца несовместимо с идей материализма, поскольку начало и конец с необходимостью предполагают наличие внешнего, нематериального фактора».

Материализм, исходящий из монистического подхода к природе мира, необходимо разрывает диалектическое отношение противоположностей, ибо в своем исходном, базовом противоречии природы мира между материей и духом, сознанием абсолютизирует сторону материальности природы мира. Отсюда, следуя принципу монизма, и в других базовых противоречиях природы мира диамат исходит из принципа неравенства сторон противоречия, что несовместимо с законами диалектики. Несоблюдение принципов диалектики приводит материалистическое описание природы мира к неустранимым парадоксам.

Допуская предположение о том, что «начало и конец с необходимостью предполагают наличие внешнего, нематериального фактора», автор по сути дела придает объективному существованию статус ограниченного, конечного, ибо за пределами «объективного существования», то есть вне материального есть нематериальное сознание. Материализм утверждает парадокс: материя есть универсальная субстанция и вне ее ничего не может быть (соответственно, материя неограниченна, бесконечна), и, в то же время материя есть противоположность духа, сознания и, следовательно, сознание, дух находится вне пределов материи, сознание есть «наличие внешнего, нематериального фактора». Отрицая причастность к материи конечного («начала и конца»), автор лишает понятие бесконечного своей основы, «своего другого», делает понятие бесконечного диалектически бессмысленным.

Разрешение парадокса заключается в соблюдении принципов диалектики, в утверждении противоречивости природы мира. Природа проявленного мира одновременно и конечна и бесконечна. В любой своей части, предмете, свойстве, стороне, плане, сфере мир имеет свое начало и конец, ибо во всех своих конечных, ограниченных проявлениях представлен весь бесконечный мир как универсальное базовое противоречие природы мира – дуальность конечности и бесконечности. Это противоречие выражается герметическим принципом «все содержится во всем». В конечном предмете представлен весь бесконечный мир через это базовое противоречие природы мира. Конкретное теоретическое описание этого принципа раскрывается через введение в описание мира как противоречия конечного и бесконечного других полярных философских категорий, выражающих свойства-атрибуты природы мира: часть и целое, актуальное и потенциальное, организация и развитие, экстенсивное и интенсивное и т.д.

Таким образом, конечный предмет есть в то же время и отрицание конечности в силу противоречивости своей природы (все содержится во всем, или это есть интенсивный план природы мира), а бесконечный мир есть конечный как отрицание бесконечности в форме частно-предметного существования мира, или экстенсивного плана природы мира – плана предметного многообразия. Весь мир, бесконечное есть и законченность мира в любой его части, предмете, ибо не остается никакого иного содержания вне содержания мира, заключенного в любом предмете, части мира, поскольку в любой своей части, предмете в силу противоречивости природы мира содержится мир целиком, завершено.

Сведение монизмом противоречия сторон к одностороннему превосходству одной полярности над другой, к абсолютизации одной стороны диалектического противоречия можно проиллюстрировать и примером из работы классика марксизма Ф.Энгельса:
«Бесконечность есть противоречие… Именно потому, что бесконечность есть противоречие, она представляет собой бесконечный без конца развертывающийся во времени и пространстве процесс» (Энгельс, 1961а, 51).

Вводя в определение мира противоречия конечного и бесконечного как базового противоречия природы мира понятие процесса, мир следует в любой точке процесса определять как противоречие конечного и бесконечного, т.е. сам процесс следует представлять как противоречие конечного и бесконечного и его лишь условно, относительно (держа в уме другую сторону) можно называть конечным или бесконечным. В обоих случаях процесс есть конечный либо бесконечный благодаря «своему другому», своей противоположности.

Энгельс же выводит односторонне бесконечный процесс из самой бесконечности, превращая диалектический переход, обращение противоположности в «свое другое» как диалектическое полагание полярными сторонами друг друга в эклектическое полагание бесконечности себя собой же в тавтологию определения бесконечности бесконечным процессом. Конечное оказалось не у дел, оторванным от «своего другого».