Мироздание в аспекте противоречия его организации и развития. Часть седьмая

В седьмой части статьи речь идет развитии как противоречии прогресса и регресса (одноплоскостного развития), или противоречия "магистрали" и "тупиков" развития.

Это исследование касается ответов на вопросы об источнике развития и о соотношении в развитии случайности и необходимости. Мироздание в аспекте противоречия
его организации и развития
Часть седьмая

Развитие как противоречие прогресса и регресса
(одноплоскостного развития)

Вернемся к разбору концепции развития В.В. Орлова. Он, придавая понятию прогрессивного развития статус развития вообще, критикует с этих позиций концепцию развития как круговорота.

«Центральным моментом концепции мирового круговорота является трактовка прогресса и регресса в качестве равноправных и равносильных процессов материального мира, отрицание преобладания прогрессивной тенденции в масштабах целостного мирового процесса. … Наличный материал космологии, физики, химии, биологии и социальных наук убедительно свидетельствует о том, что в доступной нашему наблюдению части Вселенной прогресс безусловно преобладает, ибо видимая часть Вселенной организована от простого (элементарного физического уровня) к сложному (человеческому обществу). …в Метагалактике процессы регресса и круговорота подчинены общему интегральному процессу развития от низшего к высшему, выступают в качестве его моментов.

Постулат о равносильности тенденций прогресса и регресса представляет собой…логическую бессмыслицу: при полной равносильности этих тенденций неизбежен абсолютный покой, ибо тенденции прогресса и регресса полностью погашают друг друга».

Аргументация автора глубоко ошибочна. В.В. Орлов исходит из материалистически-монистической позиции, по которой в противоречии всегда есть односторонняя первичность, доминирование одной полярности над другой: материи над сознанием (духом), бесконечности над конечностью, прогресса над регрессом и т.д. Альтернативу одностороннему превосходству одной противоположности по отношению к другой автор видит в уравновешивании противоположностями друг друга, или в «смерти» самого противоречия («при полной равносильности…тенденции прогресса и регресса полностью погашают друг друга»).

Равноправие тенденций прогресса и регресса (включающего «одноплоскостное развитие») основывается диктуется законами диалектики: взаимного порождения-производности полярными сторонами противоречия друг друга, взаимным поочередным переходом в «свое-другое», переменой статуса ведущей противоположности на зависимую, производную. Отношения полярностей при равноправии ни в коем случае не сводятся к статическому равновесию, они определяются характеристикой взаимного превосходства и взаимной производности, зависимости. Чтобы эти отношения представить себе наглядно, достаточно обратиться к примеру разрешения противоречия полярностей при работе механической двуручной пилы. Пока есть поочередное превосходство одной противоположности над другой разрешением противоречия выступает процесс пилки (например, дров). Как только мы допустим равновесие полярностей, процесс пилки «умрет» - пила станет неподвижной. При одностороннем превосходстве одной полярности над другой процесс пилки опять же «умрет» из-за недвижности пилы в крайнем положении (той полярности, которая стала односторонне сильнее «своего другого»).
В чем заключается равноправие прогресса и регресса в противоречии развития?

Прогресс выводит развертывание (актуализацию) природы мира по направлению «магистрали» развития, наполняет конкретным актуальным содержанием интенсивный план природы мира (внутреннюю природу форм мира), формирует «пирамиду» из последовательности основных форм мира, стержнем которой выступает «ствол» организационного «древа» природы мира, или «магистраль» развития пироды мира.

«Одноплоскостное развитие» и собственно регресс противоположны по действию прогрессу. Они составляют так называемые «тупики» развития, наполняющие конкретным актуальным содержанием экстенсивный план природы мира – «крону» организационного «древа». Составляют «ветви» и «листья» этой «кроны», развертывают (актуализируют) предметное многообразие природы мира в сообщества (ценозы) предметов основных форм мира, в комплексные формы мира, имеющие пределом ценотического плана природы мира иерархическую системную организацию вселенной.
«Магистраль» переходит в «свое другое» - «тупики» развития, обеспечивая возможность реализации растущего богатства внутренней природы предметов мира в интенсивном плане организации на «магистрали» в возрастающее предметное разнообразие мира в «тупиках» развития. «Тупики» же, в свою очередь, переходят в «свое другое» - «магистраль» развития, создавая необходимые условия для развития «магистрали». Это совокупность условий внешней среды (среды обитания), вне которых развитие высших форм мира невозможно: строительный материал для высшего, обмен энергий и веществ (на биологической ступени «магистрали» этот энергетический обмен с внешней средой: дыхание, питание, удаление продуктов жизнедеятельности).

В.В. Орлов далее подвергает критике и концепцию развития как необратимых качественных изменений:
«Концепция необратимых качественных изменений по существу пытается ввести бессодержательную логику «одного» из «дугого», основанную на поверхностной и формальной констатации простого различия, не доведенного до уровня противоречия и противоположности. На наш взгляд, источником обеих рассмотренных концепций развития является неправильное решение вопроса о соотношении прогресса, регресса и «движения в одной плоскости». Пытаясь вывести «общий признак» развития из прямолинейного сопоставления «трех форм развития», авторы этих концепций используют метод простой индукции, когда признак считается общим в том случае, если он принадлежит в равной мере каждому элементу данного класса. Поскольку при этом обнаруживается, что «в одних случаях» существует прогресс, а «в других» - регресс и «движение в одной плоскости», остается только сделать вывод о том, что «общим признаком» «трех форм развития» является либо изменение вообще, либо необратимое изменение. …
Развитие…можно обнаружить только при выборе достаточно широкой «системы отсчета». Его нельзя вывести как некое «арифметическое среднее» в прогрессе, регрессе и «движении в одной плоскости», оно может быть получено только через изучение сложной диалектики прогресса и регресса как противоположностей»

В своем последнем выводе В.В. Орлов, безусловно, прав. Развитие есть разрешение противоречия прогресса и регресса, в котором каждая сторона выводится из «своего другого», полагается своей противоположностью.

Прогресс есть развертывание (актуализация) сущности (или внутренней природы) форм мира, переход от сущности низшего порядка (низшей ступени, формы развития мира) к сущности высшего порядка (высшей ступени развития мира).

Развитие же «в одной плоскости» и регресс, полагаемые как противоположность прогресса, есть развертывание в проявленное бытие явления сущности, представляющего собой «свое другое» интенсивного плана организации – экстенсивное предметное многообразие мира.

Сущность (прогресс) производится явлением («одноплоскостным развитием»), поскольку осуществляется не иначе, чем через предметное многообразие (нет сущности «самой по себе» вне формы явления – носителя, субстрата сущности), а явление производится сущностью как единством внутренней природой, на основе которой и происходит развертывание сущностного единства природы в проявленное предметное многообразие каждой основной формы мира. Таким образом, обе противоположности (прогресс и «одноплоскостное развитие», «магистраль» и «тупики») взаимно обусловливают, производят друг друга, являются равноправными сторонами противоречия развития.

Далее, развитие уже само выступает равноправной стороной противоречия природы мира как изменения и неизменности, процессуальности и субстратности, имея в рамках данного противоречия «своим другим» организационный план природы мира.

С позиций же материалистического монизма с необходимостью следует абсолютность изменения и лишь относительность покоя, неизменности:
«…покой и движение не имеют никакого общего признака, в рамках которого они выступили бы как равноправные и однопорядковые «случаи»; при таком сопоставлении покой и движение попросту «гасят» друг друга, что порождает представление о неизменной субстанции»
Либо мышление, зашоренное монистической позицией, порождает беспомощность монистических философов в отношении соблюдения правил диалектики, либо, наоборот, неспособность соблюдать нормы диалектического метода познания порождает монистическую философскую позицию. Налицо неспособность удержать противоположности в единстве при соблюдении отношения полярности, несводимости их к одной стороне противоречия.
С диалектико-дуалистических позиций неизменность, постоянство природы мира зависит, производится изменением, а изменение природы мира производится неизменностью, по причине противоречивости, диалектичности мира. Изменение проистекает из неизменности мира как всеохватного целого. Изменение есть переход от одних частей, форм мира к другим в рамках неизменного целого. Вне всеохватного целого нет ни частей, ни переходов между ними. То есть изменение определяется неизменностью целого. В свою очередь, постоянство всеохватности слагается из образующих целое частей, которые объединены во всеохватное целое благодаря переходам друг в друга, развитию, связывающему отдельные части в единое неизменное целое. То есть неизменность всеохватного целого базируется, производится изменением, развитием, связывающим отдельные части в единство всеохватного целого – мира.

Наглядным примером диалектической, противоречивой природы мира как постоянства, неизменности и изменения, перехода (противоречия организации и развития) выступает фильм, заснятый на киноленту. Сторону неизменности мира (аспект организации мира) выражает бобина с фильмом. Полярную сторону изменения, перехода от одной части мира к другой (аспект развития мира) выражает процесс проецирования неизменного в целом содержания фильма на экран (проявление мира в иллюзию Майя) как переход от одного статичного кадра (один квант времени – это кадр-настоящее между прошлым и будущим, между уже просмотренными кадрами фильма и еще предстоящими к просмотру) к другому.

Позиция монизма неадекватна процессу проявления мироздания к бытию, но адекватна в приложении к миру до бытия, до проявления. Пока мир пребывает в Абсолюте, Едином (бобина фильма вне кинопроектора, мир в состоянии Махапралайя) – нет диалектических отношений, есть сфера действия монизма, поскольку еще отсутствует разделение Единого на составляющие Его аспекты, стороны, нет еще дифференциации Единого в Иллюзию проявления. Когда пошел процесс проявления мира из Единого в Иллюзию Майя (то есть в известный нам феноменальный физический мир), тогда мироздание попадает в сферу дуальности, где действуют законы диалектики (Киномеханик, или воинство Космических строителей – Дхиан Коганов – обслуживает процесс проецирования фильма на экран, что есть Завеса Иллюзии Майя над Реальностью, Единым).
Мир как целое выступает «неизменной субстанцией». Мир как процесс, становление в проявленное бытие выступает изменением, развитием, переходом одних своих частей, форм в другие и в этом аспекте есть «развивающаяся субстанция». Поскольку субстанция одна, она есть противоречие неизменности и развития (причина себя и своих свойств).

Источник развития

Затруднения диалектического материализма в выработке единого взгляда на соотношение развития и материи, вытекающие из невозможности в рамках монистического подхода последовательно проводить диалектический метод исследования, сказались и на способе решения вопроса об источнике развития. В.В. Орлов подробно рассматривает решение парадокса развития в работе «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974):
«Констатируя бесспорный…факт развития и не вводя никаких не следующих из опыта объяснительных понятий (бога, души, эмерджента), мы должны признать существование у материи фундаментальной и невыводимой из каких-либо более широких и глубоких основ способности возникновения высшего из низшего, способности развития. Далее теоретической (и, следовательно, объясняющей) констатации существования всеобщей и «изначальной» материальной способности…развития мы не можем пойти, причем не потому, что…её источник для нас закрыт…, а потому, что дальше неё ничего нет: она всеобща, изначальна и невыводима, как всеобща, изначальна и невыводима материя. … С введением понятия об изначальности и невыводимости развития парадокс возникновения…снимается и оказывается…реально существующим противоречием возникновения, развития, которое…имеет изначальный и невыводимый (из каких-либо более общих свойств) характер».

Вывод автора о том, что развитие, будучи универсальным свойством, не может быть выведено из свойства еще более широкого, сводится к тому, что развитие выводится из самого себя как извечно данной способности материи к развитию («изначальной» материальной способности…развития»). Это, совершенно очевидно, недиалектический способ решения парадокса развития.

Если мы будем исходить из диалектического метода решения вопроса источника развития, то получим следующее. Определяем в противоречии возникновения противоположную развитию сторону. Полярностью развития выступает неизменность, постоянство природы мира. Источником развития выступает противоречие природы мира как неизменности, постоянства и изменения, перехода. Развитие и выступает разрешением этого противоречия природы мира, реализуя себя в возникновении как переходе содержания мира из одной формы выражения в другую, в «свое другое» (в противоположную форму: потециального в актуальное, будущего в прошлое, старого в новое и т.д. и обратные переходы).

Далее автор и сам «вспоминает», что существуют все-таки диалектические средства решения вопросов:
«Обладая общей определенностью и постоянством своих всеобщих свойств, материя в пределах этой общей определенности и свойств находится в вечном процессе развития, роста богатства содержания. В этом смысле материя есть единство определенности и изменчивости, бытия и включенного в него небытия, законченности и становления».

Здесь В.В. Орлов пытается совместить несовместимое: диалектику и монизм. Утверждая материю изменяющейся в пределах общей определенности, в то же время автор сводит отношенное данных противоположностей к единству, «позабыв» об их обязательном характере взаимоотношения полярности, несводимости друг к другу, диалектически отрицающем отношение их единства в противоречии.

Отдавая приоритет во взаимоотношении полярных сторон их единству и утверждая, что при такой диспозиции сторон «материя в пределах этой общей определенности и свойств находится в вечном процессе развития, роста богатства содержания», у В.В. Орлова получается формально-логическое противоречие (парадокс): материя обладает общей определенностью как всеохватная целостность и, следовательно она выступает пределом всему (за рамками материи ничего нет) и, в то же время, автор приписывает материи «вечный процесс развития, роста богатства содержания». Какой рост богатства содержания может быть у материи, если она обладает определенностью в силу своего предельного охвата всего сущего? «Рост богатства содержания» материи возможен лишь при условии нахождения приращиваемого содержания вне пределов материи, но в определенность материи входит всё сущее.
Это формально-логическое противоречие порождается отступлением от правил диалектики, что присуще монистическому философскому подходу. Монистический подход диктует автору необходимость включения «небытия» в «бытие» - в ведущую сторону противоречия становления, тем самым нивелируя отношение полярности бытия и небытия. Само становление автор противопоставляет законченности вне контекста полярности взаимоотношений бытия и небытия, составляющих структуру становления. При диалектическом определении становления оно есть разрешение противоречия полярных сторон бытия и небытия, законченности и неопределенности.

Соотношение случайности и необходимости

Исследуя закономерный характер развития в работе «Материя, развитие, человек» (1974), В.В. Орлов обращается к теме соотношения случайности и необходимости:
«Существует, очевидно, сложная и многостепенная иерархическая система необходимостей и случайностей, где каждая необходимость выражается в определенном классе случайностей. При этом основные свойства и возможности, связанные с основными ступенями развития материи, не являются случайными по отношению к материи как таковой».

Автор разрывает диалектическое взаимоотношение необходимости и случайности. Утверждение основных свойств и возможностей необходимыми по отношению к материи и, следовательно, прочих (неосновных) – случайными означает, что неосновные свойства и возможности, лишенные необходимого отношения к материи, оказываются то ли материальными, то ли за пределами материи. Соответственно, сама материя не есть всеобщая определенность, поскольку случайное не вписывается в её рамки, определяемые необходимостью реализации только «основных, наиболее общих свойств и возможностей». Лишается материя и экстенсивной общности, ограничиваясь лишь основным и необходимым, либо необходимо признать случайное надуманной фикцией, тем, что несуществуюет в природе мира (материи по диамату).

С позиций диалектики лишено смысла разделять сферу приложения необходимости и случайности. Ни одна вещь, явление, событие действительности с точки зрения диалектики не может рассматриваться только как необходимое или только случайное. Мир есть противоречие необходимости и случайности и ни одно свойство мира не выступает лишь необходимым или лишь случайным.

Любое свойство мира является необходимым, закономерным, поскольку без него мир несостоятелен, лишен всеохватной целостности, завершенности. В этом отношении каждое свойство мира самоценно, самостоятельно, неотъемлемо принадлежит миру. Но любое свойство мира является также и случайным, относительным, несамостоятельным, зависимым по своему существованию, производным от других свойств мира, выступающих по отношению к нему условиями его существования. Случайность, как производное, зависимое от внешних этому свойству мира условий, принадлежит миру, включающему внешнее и внутреннее как свои свойства, входящие во всеохватную природу мира. Эти условия находятся, следовательно, не вне природы мира, а сами есть свойства природы мира и, следовательно, случайное и необходимое также свойства, принадлежащие природе мира, предметам мира.

Случайность и необходимость выражают природу мира в полярных формах, принадлежащих единому содержанию мира. Сама случайность выступает основанием проявления необходимости как форма инобытия необходимости, «свое другое» необходимости, определяя условия при которых свойство мира проявит себя, реализуется с необходимостью. Так называемые случайные стечения обстоятельств реализуют необходимость свершения того или иного события. Это единство полярных сторон в противоречии необходимости и случайности находит отражение в определении случайности через «свое другое»: случайность есть внезапно проявившая себя необходимость.

«Поскольку материя является последним и предельно широким объяснительным понятием науки, следует признать существование и предельно широких свойств, способностей и необходимости, заложенных в материи. Без них понятие материи лишается всякого содержания и становится пустой фикцией. Применять к этим свойствам, способностям и необходимости понятие возникновения…- это значит полагать возникающей материю».
Вновь автору не удается удержаться в рамках диалектического метода познания. С позиций диалектики за предельно широкое понятие, последнее объяснительное основание следует принимать категорию мир. Миру принадлежат все свойства, стороны, наполняющие конкретным содержанием абстрактное понятие «мир», включая и такие свойства как материальное и духовное (материя и дух).

К предельно широким, или универсальным, свойствам мира вполне применимо понятие возникновения, равно как и к самому понятию мира. Нужно только понимать, что понятие «возникновение» принадлежит дуальной, противоречивой природе мира, или миру в проявлении в бытие из Единого (из сферы нераздельного единства). Проявленный мир есть сфера дуальности, сфера действия законов диалектики, и здесь мир как неизменен, так и изменяется, развивается; как определен, так и находится в становлении - в разрешении противоречия бытия и небытия. Здесь мир возникает в процессе становления и является ставшим, завершенным как целостность, завершенность, пребывающая имплицитно в любой части, любом свойстве мира. То есть «возникновение» есть свойство природы мира (а не нечто внешнее миру), реализующее себя через «свое другое» - целостность, завершенность как полярное возникновению свойство природы мира.

В этой сфере законов диалектики такое универсальное свойство природы мира как необходимость возникает из противопоставления его полярному свойству случайности. «Необходимость» и «случайность» возникают из противоречивой природы мира, которая порождает их существование и взаимоотношения как противоречие необходимости и случайности. Аналогично возникают в процессе проявления к бытию мира и остальные универсальные свойства его природы. Сам мир возникает из себя: из состояния Единого, Абсолюта (состояние мира в Едином, известное в эзотеризме как Махапралайя) в состояние проявленного бытия (Махаманвантара). Этот периодический процесс возникновения и удаления мироздания носит в эзотеризме наименование Великого Дыхания, Дней и Ночей Брамы.

Вернемся к рассмотрению работы В.В. Орлова «Развитие материи как закономерный процесс» (Пермь, 1978):
«Некоторые авторы полагают, что теория развития основана на идее единства необходимомсти и случайности. … Диалектика заключается не в признании «того и другого», т.е. сосуществования необходимомсти и случайности, а в признании идеи необходимомсти как основы случайности, а случайности – как проявления необходимости. Вне признания главенства необходимости идея необходимомсти и случайности получает эклектический характер и в сущности…не имеет смысла, ибо поверхностно понятые противоположности «гасят» друг друга. Возникновение человека в мире является либо необходимым, либо случайным по отношению к сущности мира, но не может быть сразу и тем, и другим».

Автор начинает «за здравие» с признания производности случайности от своей основы – необходимости, с одной стороны, и признания производности необходимости от случайности как от способа своего существования – проявления в бытие необходимости в форме случайности («случайности – как проявления необходимости»), с другой стороны. Однако, далее берет верх позиция партийного философа-мониста. Необходимость – односторенне первична, главенствующая сторона в противоречии. И заканчивает «за упокой» - финал в обнаженно антидиалектическом ключе: нельзя допустить переходов полярностей друг в друга (в «свое другое»), а нужно исходить из правила формальной логики – запрета противоречия, или исключенного третьего, то есть происхождение человека либо необходимо, либо случайно – третьего не дано.

Если вернуться в сферу диалектики, то окажется неправомерным определять необходимость или случайность происхождения человека применительно только к одному отношению – к сущности природы мира. Когда мы возьмем в качестве полярной стороны сущности природы мира – явление природы мира, то выводы будут уже не по правилу формальной логики, а по правилу диалектической логики, исследующей природу мира не формально-односторонне (одно отношение берется в рассмотрение), а диалектически двусторонне и далее многосторонне.
Диалектическое отношение «быть сразу и тем, и другим» в случае с вопросом случайного или необходимого происхождения человека по отношению к природе мира получает следующее выражение. Возникновение человека по отношению к сущности природы мира необходимо. Человек составляет в Плане эволюции мироздания ключевой поворотный момент.

С другой же стороны, происхождение человека по отношению к природе мира в аспекте явления сущности (явления как стороны природы мира полярной сущности) – случайно. Со стороны явления природы мира человек есть рядоположенный предмет экстенсивного плана природы мира, элемент предметного многообразия природы мира. Как предмет экстенсивного плана природы мира, ценотического аспекта природы мира, человек подчиняется всем закономерностям низших уровней организации мира (свободного невключенного низшего). Он в этом отношении выступает одной из песчинок, элементов ценотической организации мира в безбрежной системной иерархии вселенной.

В этом отношении происхождение человека с его физическими, химическими, биологическими особенностями определялось со стороны условий внешней среды как реализация потенциального содержания процесса эволюции адекватного конкретным, данным (и в этом смысле случайным) условиям внешней среды. То есть порождение человека как разумного существа определялось конкретно-случайными специфическими условиями эволюции на планете Земля с её физической, химической и биологической специфичностью. В иных специфических условиях человек как разумное существо мог произойти (быть построенным Космическими Строителями) на отличающейся специфике физической, химической и биологической низшей основе интегрального разумного существа – человека.

Когда же мы условия среды происхождения человека возьмем не по отношению к экстенсивному плану природы мира, а по отношению к интенсивному плану, сущности природы мира, то статус этих условий становится не случайным, а закономерным, необходимым. В этом отношении человек не песчинка в просторах вселенной, а вершина, ключевой закономерный поворотный момент конвергентного развития природы мира. Стремление монизма абсолютизировать одну из сторон противоречия - необходимость - в примере с человеком ведет к утверждению фаталистической картины мира. Человек (на основе земного Homo Sapiens) оказывается фатально одиноким во вселенной, ибо необходимость в отрыве от случайности исключает любые иные варианты происхождения человека разумного, кроме земного варианта на биологической основе Homo Sapiens.

Таким образом, отношение необходимости и случайности не сводится ни к их «сосуществованию», ни к их единству, а есть противоречие, в котором они выступают как в отношении единства, так и в отношении полярности, исключения друг друга.

С одной стороны, необходимость есть основа случайности, то есть на базе необходимости реализуется случайность как разнообразие экстенсивного плана природы мира, составляющее богатство условий природной среды, проявляющее сущность (интенсивный план) природы мира в явление предметного богатства, многообразия условий природной среды (экстенсивный план) природы мира. С другой стороны, случайность есть основа необходимости, поскольку необходимость (сущность, закон) реализуется только при наличии соответствующих условий как основы, базы, сферы своего применения.
Отношение взаимозависимости, взаимообусловленности необходимости и случайности аналогично тому как взаимозависимы явление и сущность. Как явление проявляет к бытию свою сущность (свое другое), так и сущность без своего проявления есть пустая абстракция.

«Осуществление процесса развития некоторые авторы ставят в полную зависимость от его внешних условий. … При таком подходе условия превращаются в основной фактор развития, поставленный вне пределов самого закономерного процесса развития. Несомненно, что каждый этап развития осуществляется в каких-то определенных условиях. … Тот факт, что жизнь и человечество возникли именно на Земле, является случайным по отношению к общей природе Галактики, Метагалактики, материи в целом. Однако сущность…жизни и человеческого общества не случайны в указанном отношении. Поэтому условия в каждом частном осуществлении всеобщего процесса развития не определяют сущность…основных форм материи, которые связаны с природой…материи в целом».

В В.В.Орлове постоянно борются между собой позиция диалектика и позиция материалистического мониста. В данных рассуждениях автор уже на деле отказывается от монистической формулы отношения противоположностей, утверждая факт возникновения жизни и человечества как необходимым (по отношению к сущности природы мира, сущности «основных форм материи»), так и случайным (по отношению к явлению природы мира: возникновению человечества «именно на Земле»).

Элементы диалектического подхода к анализу исследуемого вопроса сочетаются у автора с элементами эклектики. Отрицая абсолютизацию внешних условий, автор эклектически переносит источник развития с внешних условий процесса на сущность (внутреннюю необходимую природу) субъекта развития.

При диалектическом подходе источник развития находится не во внешних условиях субъекта развития и не в сущности субъекта, взятых «самими по себе», а в составляемом этими обеими сторонами противоречии. Внешние условия (среда обитания, внешняя природа) субъекта развития настолько же необходимы для осуществления процесса развития (разрешения противоречия полярных сторон развития: внешнего и внутреннего, явления и сущности), как и сущность (внутренняя природа) суъбекта развития. Развитие субъекта возможно лишь при наличии адекватных его внутренней природе (сущности) внешних условий.

Так, специфические условия Земли являются по отношению к природе (сущности) жизни и человека необходимыми («своим другим» случайного), и только в этом случае Земля как рядоположенное (случайное) космическое тело, оказывается вместе с тем и необходимым условием внешней среды, обладающим уникальными физическими и химическими условиями, адекватными природе жизни и человека, то есть достаточными условиями для реализации Проекта происхождения жизни и человека на Земле.

Далее В.В. Орлов все же поправляет себя, придавая внешним условиям развития статус не только случайного, но и закономерного, необходимого фактора развития:
«Всеобщая закономерность развития проявляется как в непреложном осуществлении основной линии развития материи, так и в обязательном (закономерном) возникновении условий такого развития».