Мироздание в аспекте противоречия его организации и развития. Часть шестнадцатая

В 16-й части статьи речь идет об интегральной социальной природе личности; о противоположности социального типа наследственности биологической наследственности; о "теневой" сущности биологической природы человека, включенной в интегральную социальную природу личности. Интегральная социальная природа личности.
В интенсивном плане природы основных форм мира физическая форма мира характеризуется таким субстратом своих свойств как элементарные частицы; химическая форма мира характеризуется таким субстратом как химические элементы; биологическая форма мира характеризуется таким субстратом как живой организм. Биологическая организация живого организма выступает субстратом его физиологии. Для высших животных организация нервной системы выступает субстратом физиологии высшей нервной деятельности - проводником психики животных.

Дальнейшее развитие индивидуальной организации живого связано уже с переходом к социальной – высшей организации живых организмов. Человеческий индивидуум обладает по сравнению со своим непосредственным генетическим предшественником (биологическим индивидом, обладающим высокоразвитой психикой) специфическими социальными свойствами (способностью к трудовой и мыслительной деятельности), которые, как это справедливо подчеркивает В.В. Орлов, должны иметь соответствующий специфический социальный субстрат у человеческого индивидуума. Таким специфическим социальным субстратом у человеческого индивидуума, или личности, выступает абстрактно-логический уровень организации интегральной социальной природы личности на основе наличия самосознание («Я») у человека. Самосознание есть собственно социальный специфический субстрат,
которому принадлежат собственно социальные свойства личности.

С позиций диалектического дуализма сознание личности противоречиво по природе. Оно есть идеальное постольку, поскольку выступает в форме отражения, познания внешнего мира таким, каков он есть сам по себе, и оно есть материальное постольку, поскольку оно выступает в форме фактора, обуславливающего преобразование внешнего мира, фактора собственно социального, обуславливающего сознательную материально-преобразующую деятельность человека. Дуализм природы сознания хорошо выразил (в стихийной форме) В.В. Орлов, раскрывая природу психофизиологического парадокса («Парадокс теневой системы». В сб. ФППН. Вып. 3. Пермь, 1970):

«Возникая в конечном счете под влиянием внешних условий…, мысль… отображает эти условия и вызывает соответствующие им и потребностям субъекта целесообразные действия. Мысль… возникает в процессе развития материи именно потому, что она является… средством регуляции поведения человека».

Автор в явной форме выражает идею о том, что сознание (мысль) выступает у человеческого субъекта в двух планах. В плане отражения внешнего мира
сознание (мысль) есть идеальная форма выражения чужого, заимствованного содержания объективного мира. В плане же регуляции действий, поведения человека сознание субъекта выступает уже не отражением (идеальной формой содержания) объективного мира, а формой выражения собственной природы субъекта, проявляющейся в сознательной деятельности социального индивидуума. Здесь сознание выступает материальной формой выражения собственного содержания социального индивидуума - фактором регуляции действий, поведения субъекта, его материально-практической деятельности.
Сознание выступает в статусе материальной формы выражения содержания человеческого индивидуума, когда мы рассматриваем его в отношении выражения собственной природы человека. Здесь сознание выступает высшим собственно социальным – абстрактно-логическим уровнем организации интегральной природы личности, определяющим теневое существование низших включенных уровней организации природы личности. Теневые уровни организации интегральной социальной природы личности выступают механизмом, реализующим собственно социальные свойства и функции в грубоматериальном мире. Материальная трудовая деятельность регулируется, порождается самосознанием и осуществляется через деятельность низших уровней организации личности (чувственную психику, физиологию), направленных на осуществление целенаправленного взаимодействия человека с внешним миром.

Сознание личности есть субстанция, определяющая активность человека как в сфере идеального отражения (сознание как основа познавательной деятельности человека), так и в сфере материального (сознание как основа материально-практической деятельности человека).
Наличие у человеческого индивидуума, или личности, собственно социального уровня организации его природы есть наличие высшего типа индивидуальной организации, отсутствующего у генетически предшествующего социальному человеку биологического типа живых организмов. Переход от биологического к социальному в интенсивном плане организации природы мира связан с возникновением самосознания и осуществляется этот переход в диалектическом процессе подчинения, снятия абстрактно-логическим сознанием, как высшим уровнем организации интегральной природы становящегося социального человека, биологических (низших по отношению к самосознанию) уровней организации (конкретно-чувственной психики, физиологии), превращение этих уровней в низшие теневые уровни иерархии интегральной социальной природы человека и обратного влияния низших теневых уровней (служащих матрицей-проводником специфики высшего уровня организации на включенные низшие уровни) на собственно социальный уровень организации. Так, самосознание диктует свою волю и определяет функционирование чувственной сферы и (в определенных рамках) физиологии, а физиология с психической сферой чувств способны, в свою очередь, временами выходить из-под контроля самосознания (состояния аффекта, временная потеря сознания).

Подведем итог рассмотрению интегральной социальной природы личности. Человеческий индивидуум, или личность, включает в свою интегральную социальную природу, помимо собственно социального уровня организации (самосознания), также биологический (подуровни психический и физиологический), химический, физический и субфизический уровни. Высший собственно социальный уровень определяет теневую природу включенных низших уровней организации личности, детерминирует их специфичность как социально обусловленную. Все низшие теневые включенные уровни организации личности подогнаны, адекватны природе собственно социального уровня организации личности – абстрактно-логическому уровню организации.

Возможности снятия свободной формы существования низших уровней в форму теневого существования со стороны социального уровня организации личности очень велики и еще мало познаны. Яркими примерами таких возможностей подчинения, снятия своей свободной формы существования у низших уровней организации под воздействием собственно социального фактора служат «чудеса» йогов, обливающих себя концентрированной кислотой, глотающих битое стекло и т.п. Особенно впечатляют факты снятия естественной природы низших уровней организации (физического уровня) высшим социальным уровнем личности, связанные с явлениями телекинеза и левитации.

Социальный тип наследственности.
Развитие теневой биологической природы человека, включенной в интегральную социальную природу личности

Наличие социального субстрата у человека непосредственно касается вопроса о механизме социальной наследственности у человека (личности и общества). Вопрос социального типа наследственности неразрывно связан с вопросом развития снятой, включенной биологической природы в рамках интегральной социальной природы человека. Данные вопросы составляют предмет статьи Н.В. Панченко «Проблема развития биологии человека и общества» (В сб. ФППН. Вы.7. Пермь, 1975). Автор статьи является представителем философской школы В.В. Орлова. Он развивает взгляды на прогресс человеческой биологии, подвергая критике концепцию прекращения биологического развития человечества:

«…концепция прекращения биологического развития человечества получила поддержку со стороны ряда генетиков. Так, Н.П. Дубинин утверждает, что «историческое развитие человека совершается помимо собственно генетической эволюции» (1971а, 37)…. «С начала своего выхода на сцену истории физически, т.е. в генетическом смысле, человек разумный – Homo sapiens не изменялся» (1971б, 63).

Прекращение генетической эволюции человечества, по мнению Н.П. Дубинина, объясняется, во-первых, несоизмеримостью темпов социальной эволюции и генетической эволюции; во-вторых, тем, что «развитие культуры, исторические изменения в духовном мире человека не опираются на изменения в его генах» (1971а, 36); в-третьих, утратой естественным отбором в человеческой популяции ведущей роли. «Снятие определяющей роли естественного отбора привело к появлению уникальной, свойственной только человеку популяционной структуры, в которой на первый план выступили не процессы расо- и видообразования, а нейтральные для них миграционные процессы и генетико-автоматические изменения в концентрации генов» (1973, 104).
Наиболее общим основанием для отрицания биологического развития человечества в историческое время выступает для Н.П. Дубинина концепция человека как биосоциального существа, которое подчиняется в своем развитии двум типам программ: генетической и социальной…. Процесс предшествующей человеку биологической эволюции, отмечает Н.П. Дубинин, шел посредством изменения генетических программ… Социальная эволюция осуществляется путем изменения социальных программ при неизменности генетической программы. «Социальная программа не записана в генах и, тем не менее, выступает как внутренний фактор развития личности» (1971).

Подчеркивая главенствующую роль социальных программ в индивидуальном и историческом развитии человека, Н.П. Дубинин предлагает ввести категорию социального наследования как процесса, при помощи которого формируется социальная программа. «Категория социального наследования охватывает всю историю человечества, тогда как социальная программа – это концентрированный опыт человечества для каждой данной эпохи его существования» (1973).

Т.о.,…основными аргументами в пользу (этой концепции) являются: 1) неизменность крупных морфологических признаков человека; 2) отсутствие или весьма незначительная роль естественного отбора в популяциях человека; 3) прекращение генетической эволюции; 4) завершенность для Homo sapiens эволюции в форме видообразования. Наиболее общим теоретическим основанием изложенной позиции служит положение о том, что с появлением человека современного типа биологический прогресс полностью сменяется социальным.

Достаточно ли этих аргументов для отрицания биологического развития человечества?»
Для автора статьи характерна подмена отрицания Н.П. Дубининым конкретных форм биологического развития у человека якобы полным отрицанием Н.П. Дубининым биологического развития человека. В основе этой подмены лежит подход школы В.В. Орлова к понятию развития вообще как прогрессивному изменению от низшего к высшему, когда каждый этап исторического развития должен приводить к существующему усложнению морфофизиологической организации биологической природы человека.

Позиция Н.П. Дубинина отнюдь не отрицает развитие биологии человека, а отмечает смену типа биологического развития в социальной форме мира по сравнению с развитием в рамках биологической формы мира. Если в биологической форме мира эволюция идет посредством морфогенеза (в процессе видообразования), направленного на наилучшую приспособленность к среде под контролем естественного отбора (отбраковывающего нежизнеспособные формы, но не формирующего сами изменения форм живого), с закреплением результата эволюционных изменений в генотипе (по Дубинину «посредством изменения генетических программ»), то в социальной форме мира биологическое развитие идет на базе постоянного в сущностных чертах, устойчивого генофонда человечества. Естественный отбор направлен на поддержание устойчивости генотипа сформировавшегося вида Homo sapiens. При завершении процесса перехода от биологического к социальному действие социальных законов, социального типа взаимодействия с природой исключает формообразующую роль эволюционных факторов. Активность естественного отбора сохраняется в направлении поддержания устойчивости генофонда человечества главным образом в кризисные моменты социального развития во время эпидемий, уносивших миллионы человеческих жизней.
Основные направления и средства биологической эволюции сняты в развитии биологической теневой основы социальной формы мира. Возникает вопрос: в чем тогда выражается специфика биологического развития на социальной ступени развития мира?

Школа В.В. Орлова в попытке ответить на этот вопрос пришла к логическому несоответствию. Из общей концепции человека по В.В. Орлову следует справедливый вывод о развитии включенной биологической основы человека. Связывая развитие человеческой биологии с основными закономерностями развития биологической формы мира, В.В. Орлов делает вывод, что эти закономерности действуют факторами развития и человеческой биологии (естественный отбор, морфогенез, генетическая эволюция). Когда же исследования орловской школы касаются конкретных вопросов развития биологической основы человека (смотри, например, работу В.В. Орлова «Социальная биология, предмет, статус, проблемы» в сб. ФППН вып.7, 1975) в ходе исторического процесса (в процессе развития труда на разных исторических этапах в рамках общественно-экономических формаций), то оказывается, что весь прогресс биологии человека, наиболее непосредственно связанной с социальными свойствами человека (трудом и познанием), не связан ни с естественным отбором, ни с морфообразовательным процессом, получающим генетическую закрепленность, ни, следовательно, с изменением генотипа человека в направлении, закрепляющем, фиксирующем этот прогресс биологии человека.

Т.о., позиция школы В.В. Орлова приводит к парадоксу. Утверждается развитие социальной биологии посредством генетической эволюции, естественного отбора, генетически закрепляемого морфогенеза, а приводимый анализ конкретного содержания развития социальной биологии показывает отсутствие действия перечисленных факторов развития на непосредственно социально значимых направлениях развития биологической основы высших социальных свойств человека.

Значительно более диалектичным оказался философский подход к решению данной проблемы у биолога Н.П. Дубинина в сравнении с позицией философа В.В. Орлова. Критикуя Н.П. Дубинина за не вполне адекватную для философского изложения форму выражения им данной проблемы («биосоциальная природа человека», «социальная программа развивается помимо генетической программы» и т.д.), В.В. Орлов утратил и рациональную сторону концепции Н.П. Дубинина. Дубинин же ухватил в своей концепции саму диалектическую суть соотношения социального и биологического в развитии человека.
Рассмотрим рациональную диалектическую суть концепции Н.П. Дубинина. На социальном этапе развития мира биологический тип развития сменяется на социальный на «магистрали» развития природы мира. С этим связано снятие в социальной форме мира фундаментальных законов биологической эволюции (естественного отбора, морфогенеза, идущего на базе генетической эволюции и приводящего к видообразованию) и замена фундаментальных факторов развития биологической эволюции на фундаментальные факторы социального развития. То, что Н.П. Дубинин характеризует как «историческое развитие человека совершается помимо собственно генетической эволюции», есть по своей сути не что иное, как утверждение смены ведущих факторов развития – замена фундаментальных биологических факторов развития на социальные. Н.П. Дубинин акцентирует внимание на принципиальнейшем вопросе смены типа развития биологического на социальный, что следует из смены сущности биологической формы мира на сущность социальной формы мира. «Социальная программа» выражает сущность нового типа развития, принципиально отличного от биологического типа развития («социальная программа не замешана в генах и тем не менее выступает как внутренний фактор развития личности»). Вопрос же развития включенной, снятой биологической основы социальной природы человека оказывается просто вне поля зрения, за рамками конкретного плана исследования Н.П. Дубинина.

Позиция Н.П. Дубинина, утверждающая неизменность человека в его генетической основе, базируется на признании неизменности фундаментальной биологической основы человека, утверждении завершенности эволюционных процессов видообразования в применении к человеку, т.е. прекращении действия фундаментальных факторов биологического развития. Школа В.В. Орлова делает по отношению к биологии человека принципиально противоположный вывод: раз есть изменения биологии человека (что определяется потребностями развития высшего социального уровня организации человека), то это есть прогрессивное развитие биологической основы природы человека, которое следует подвести под фундаментальные закономерности эволюции биологической формы мира. В стремлении школой В.В. Орлова во что бы то ни стало подвести развитие теневой биологической основы социального под фундаментальные законы биологической эволюции состоит ошибочность данного подхода к решению вопроса специфики развития социальной (т.е. снятой, теневой) биологии человека.

Итак, школа В.В. Орлова решает вопрос специфики развития теневой биологической природы человека, на мой взгляд, принципиально неверно. Биолог Н.П. Дубинин данный вопрос по сути дела не ставил для себя в качестве предмета исследования. Я же сделаю попытку рассмотреть данный вопрос с позиций диалектического дуализма.

Специфика развития социальной биологии человека есть конкретное выражение универсальной закономерности обусловленности специфичности включенного теневого низшего природой высшего уровня организации интегрального целого. Включенное низшее в интегральной природе высшего противоречиво по своей природе. Оно подчиняется законам своего фундаментального уровня организации (иначе оно было бы не включенным, снятым, а свободным низшим). Разрешением этого противоречия выступает подчинение фундаментальных свойств низшего законам развития высшего уровня интегральной природы целого. На базе фундаментальной низшей основы высшего по законам собственно высшего формируется и развивается теневая низшая система интегральной природы высшего адекватная, изоморфная собственно высшему уровню организации целого.

Специфика человеческой биологии, обусловленная социальной природой человека, выступает в явном виде на более высоких уровнях биологической организации, чем генетический. Все стереотипы биологической организации, лежащие в основе конкретных типов труда в разных общественно-экономических формациях (роль которых подчеркивается В.В. Орловым как выражение теневой природы биологической основы социальных процессов труда) проявляются на надгенетических уровнях биологической организации и наследственно воспроизводятся не благодаря закреплению в генотипе человека, а воспроизводятся в процессе онтогенеза (индивидуального биологического развития на базе данного генотипа) через действие социальных законов, через процесс социального обучения конкретному типу труда. Т.е. стереотипы биологической организации, лежащие в основе конкретных типов труда (которые и выступают конкретным примером специфичности теневой биологической организации человека) наследуются (воспроизводятся) не по законам фундаментального биологического, а через действие социальных факторов, воспроизводящих как собственно социальные свойства, структуры, так и детерминирующих, определяющих воспроизведение теневой биологической основы этих социальных свойств.

Подведем итог рассмотрению данного вопроса. Специфика развития биологического, включенного в интегральную социальную природу, состоит в следующем:

1) Направленность развития человеческой биологии, поскольку она выступает теневой основой социального, т.е. поскольку она социально обусловлена, определяется не фундаментальными законами биологического развития, а законами собственно социального уровня организации человека.
С первых шагов постнатального (после рождения) развития социальный индивид включается в процесс социального развития. Процесс воспитания, обучения и, далее, приобщения к трудовой деятельности выступает социальной матрицей формирования человеческого индивидуума как социальной личности и адекватно законам социального становления личности формируется специфика теневой биологической основы личности, проявляющаяся в явно выраженной форме на высших уровнях биологической организации личности (физиологическом и психическом).

Теневая биологическая организация физиологии и психики личности выступает непосредственно низшей основой высшего собственно социального уровня организации личности – абстрактно-логического уровня организации, или самосознания. Законы социального развития личности, определяющие формирование и развитие абстрактно-логического уровня организации личности (развитие человеческих рассудка, ума, интеллекта, мудрости), определяют и специфику адекватной высшему уровню организации теневой биологической основы (соответствующие свойства, качество чувственной психической сферы, физиологии ВНД).

2) Развитие интегральной социальной природы личности (детерминирующее направленное развитие теневой социально обусловленной специфической организации биологического уровня организации индивидуума) не затрагивает генетически наследуемых фундаментальных свойств биологической основы человека, имеющей статус биологического вида Homo sapiens, выступающего низшей фундаментальной базой для реализации собственно социального уровня организации и развития человека. На этом базовом уровне биологической организации человека биологическое развитие средствами фундаментальных законов биологической эволюции достигло предела. Вид Homo sapiens по утверждению самого В.В. Орлова достиг вершины универсальности своей биологической природы. То, что выдвигается школой В.В. Орлова в качестве аргументов действия в обществе естественного отбора с генетическим преобразованием наследственности человека, по сути дела, не касается фундаментальных видовых свойств биологической организации человека. Исчерпанность резервов фундаментального биологического развития человека отнюдь не противоречит идее бесконечности социального прогресса человека. Биологическая организация ставшего вида Homo sapiens как фундаментальная низшая основа социального достаточна для бесконечного социального прогресса в силу своей предельной биологической универсальности. Если взять грудного ребенка из дикого племени и воспитать его в условиях современной цивилизации, то его фундаментальной биологической природы будет достаточно, чтобы на этой низшей фундаментальной основе развилась социальная личность человеческого общества (хотя и не равная по уровню развития современному человеку). И, напротив, человеческое дитя, попавшее в биологическое соообщество (феномен маугли), способно развиваться на основе своей фундаментальной биологической природы как жизнеспособное биологическое существо.

3) Исходя из пункта первого, можно утверждать, что наследование социально наиболее глубоко детерминированной непосредственной биологической основы собственно социального уровня организации личности (теневой физиологической и психической организации) осуществляется за счет воспроизводства теневого биологического уровня организации личности посредством социальной матрицы («социальной программы» по Н.П. Дубинину) через социальное обучение, понимаемое в широком смысле слова (начиная с семьи и кончая обществом в целом).
Продолжим рассмотрение статьи Н.В. Панченко.

«Начнем с первого аргумента – неизменности крупных морфологических признаков. …постоянство крупных морфологических признаков Homo sapiens свидетельствует, как мы полагаем, не о прекращении биологического развития вообще и морфологического развития в частности, а о прекращении развития именно этих признаков.

Открытым остается вопрос: имеется ли у Homo sapiens специфический морфологический эквивалент, способный указать на возможное биологическое развитие?
На мой взгляд, определенные основания для положительного ответа на этот вопрос дают исследования цитоархитектоники мозга человека (Саркисов, 1964)…. Г.И. Поляков, систематизируя нейроны новой коры мозга человека, указывает, что «богатство и разнообразие форм и калибров нейронов в коре мозга человека находят свое выражение в не имеющей границ индивидуальной вариабельности, неповторимом своеобразии каждого отдельного элемента». Эту особенность конструкции кортекса, по мнению Г.И. Полякова, можно рассматривать как морфологический эквивалент его чрезвычайной реактивности и пластичности…

Вполне возможно, что морфообразовательный процесс нейронной структуры мозга… у человека приобретает решающе значение и является одним из специфических морфологических эквивалентов, характеризующих не только онтогенез, но и историческое развитие человека. Более того, по своей потенциальной емкости этот морфологический эквивалент практически бесконечен. Иными словами, по такому признаку как богатство и разнообразие форм и калибров нейронов коры мозга, человек способен к прогрессу бесконечного морфологического совершенствования в рамках существующего биологического вида и пределах наличного биологического типа».

По поводу «первого аргумента» автор делает замечательный вывод, говорящий скорее в пользу позиции Н.П. Дубинина, чем в пользу позиции школы В.В. Орлова. Данные цитоархитектоники мозга не свидетельствуют в пользу таких факторов развития как естественный отбор или изменение генотипа человека. Индивидуальная вариабельность характеристик нейронов не выходит за рамки генетических процессов в пределах меры устойчивости генотипа человека, не ведет к направленному наследственному изменению генотипа человеческой популяции. Т.е. генотип человека по данному фактору можно считать неизменным, не выходящим за рамки нормы внутрипопуляционной индивидуальной изменчивости.

«Сторонники тезиса о завершенности биологического развития человечества ссылаются также на отсутствие естественного отбора в человеческих популяциях. Однако вопрос о наличии или отсутствии отбора в человеческих популяциях является в высшей степени сложным и дискуссионным…. …интересны попытки вскрыть содержательную связь между специфическими для человеческих популяций формами отбора и собственно социальными свойствами человека. Например, как считает В.П. Алексеев, в популяциях отбор существует не в стабилизирующей, а в рассеивающей форме и способствует росту биологической индивидуальности человека. Обеспечивая рост биологической индивидуальности, отбор тем самым формирует необходимую биологическую основу психической (а в конечном счете и социальной) индивидуальности человека».

Если можно понять действие отбора по гену серповидной анемии, корреляционно связанному с генетически обусловленной устойчивостью к заболеванию, приводящему к летальному исходу, то механизм рассеивающей формы отбора в современном обществе понять трудно. Там, где биологические факторы (различные формы патологий) приводят к летальному исходу или исключают производство потомства, можно говорить о действенности естественного отбора как фактора развития биологии человека. Развитие же теневой биологической системы социального на фундаментальной базе видовой организации Homo sapiens в соответствии со спецификой высшего социального уровня организации человека не нуждается в таком факторе как естественный отбор, т.к., говоря словами автора, «в пределах наличного биологического типа» в индивидуальном развитии на базе сложившегося генотипа уже есть бесконечные возможности развития теневой биологической основы социального, воспроизводящейся и развивающейся в соответствии с «социальной программой» - в соответствии с потребностями, законами развития собственно социального уровня организации природы человека. Это положение соответствует позиции самого В.В. Орлова о соотношении законов высших и низших ступеней развития материи:

«Развертываясь по своим собственным законам, высшая форма материи определяет условия проявления низших законов».
В данном случае «социальная программа», выступающая матрицей для развертывания теневой биологической системы, опирается на фундаментальную биологическую основу «наличного биологического типа», имеющую бесконечные возможности индивидуального развития (в качестве индивидуальной биологической основы социального), и выполняет функцию фактора, определяющего направление и специфику развития теневого биологического. Механизм же влияния высшего на включенное низшее характеризует В.В. Орлов как то, что высшее «определяет условия проявления низших законов». В свободной форме существования биологического (в биологической форме мира) фактором, составляющим условие проявления собственных законов биологической эволюции, служит естественный отбор. Развертывание собственной природы биологического в биологической форме мира осуществляется посредством механизма естественного отбора изменяющихся (управляемых и конструируемых Строителями Космоса) генетических программ живого. Если в биологической форме мира субъектом развития выступают генетические программы, реализующие содержание биологической формы мира через механизм апробации (контроля на адаптивность и отбраковывание нежизнеспособных форм) естественным отбором (результатом чего выступает развертывание процесса филогенеза, или исторического развития живого), то в социальной форме мира субъектом развития выступают социальные программы, которые в своих изменениях, своем развитии ставят условия (выступают высшим законом) изменения, развития адекватной или теневой биологической системы человека через механизм социальной программы как матрицы формирования теневой биологической системы.

«Не менее сложным и дискуссионным является вопрос о генетической эволюции человечества. В современной эволюционной теории под генетической эволюцией понимают вызванное естественным отбором изменение генетической структуры популяции (появление новых генов и их включение в генофонд популяции или изменения частот генов). Признание естественного отбора влечет за собой и признание генетической эволюции…

Колебания генотипического состава популяции обуславливается помимо естественного отбора мутационным процессом, изоляцией, миграцией…и…генетико-автоматическими процессами…

Если допустить, что в историческом развитии роль отбора ничтожно мала, а роль генетико-автоматических процессов увеличивается, то окажется, что человеческие популяции эволюционируют в направлении утраты закономерно обусловленной целостности их генетической структуры».
Непонятно кому автор приписывает допущение повышения роли в развитии человеческой биологии генетико-автоматических процессов. Генетико-автоматические процессы идут в локальных изолированных популяциях. На современном же этапе развития человечества человеческие популяции характеризуются слиянием в единую пандемическую популяцию с ярко выраженной тенденцией к панмиксии, исключающей сколько-нибудь заметную роль генетико-автоматических процессов в условиях современной цивилизации. Эту тенденцию, характерную для современной цивилизации, отмечает упомянутый автором статьи В.П. Алексеев. Разумеется наряду с современной цивилизацией в настоящее время существует целый ряд относительно замкнутых, изолированных культур, находящихся на различных этапах социального развития, но составляющие эти культуры человеческие популяции представляют собой незначительную часть общей численности человечества как биологического вида.

«Генетическая эволюция не сводится к изменению частот отдельных генов в популяции и замещению одного гена другим. …генотип является целостной внутренне интегрированной системой. … В этом отношении представляется интересным утверждение Э. Майра о том, что «внутренняя интегрированность генетической системы человека постоянно укрепляется» (1968). Т.о., в настоящее время, на наш взгляд, имеется больше оснований для признания генетической эволюции человека. . . .

Отрицание генетической эволюции имеет и определенные философские основания. Оно возникает прежде всего из представления о человеке как биологическом существе, которое управляется двумя родами программ: генетической и социальной. Социальная программа является главной и развивается помимо генетической программы…

Соотношение генетической и социальной программ, вероятно, должно подчиняться общей диалектике соотношения социального и биологического в человеке. Эта диалектика такова, что социальное, включая и подчиняя биологическое, не исключает, а предполагает развитие биологического. Поэтому развитие социальной программы также не исключает, а, наоборот, предполагает развитие генетической программы».

Из верной посылки о том, что социальное предполагает развитие биологического, Н.В. Панченко делает глубоко ошибочный вывод о том, что развитие снятого биологического в интегральной природе социального подчиняется фундаментальным законам биологического развития (естественный отбор, существенное развитие генетической программы и морфогенез). Напротив, переход в сферу социального снимает действие фундаментальных закономерностей биологического развития как фактора, определяющего и направляющего специфику развития человеческой биологии. Специфика биологического развития человека, связанная с его социальной природой, определяется и направляется собственно социальными закономерностями, формирующими (и определяющими направление развития) теневую биологическую систему человека. Теневая биологическая система, в которой реализуется специфичность биологии человека, связанная с его социальной природой, формируется на базе «наличного биологического типа» человека. «Наличный биологический тип» дает человеку бесконечные возможности биологического развития в собственных пределах, достаточные для обеспечения бесконечного социального прогресса на неизменной в своей сущности фундаментальной биологической основе (на основе биологического вида Homo sapiens).

Автор же низводит диалектику социального и биологического уровней организации природы человека к эклектическому отношению. Он признает, что теневое биологическое в рамках интегрального социального развивается, но видит источник этого развития не в собственно высшем социальном уровне организации, а в фундаментальных законах развития биологической формы мира. Суть же диалектического отношения теневого и фундаментального биологического заключается как раз в отрицании теневым биологическим, включенным в сферу действия законов собственно социального (в силу чего включенное биологическое и приобретает специфику теневого биологического, или снятого биологического), свободной формы существования фундаментального биологического, его фундаментальных законов развития. Мы, т.о., можем сказать, что включенное биологическое есть противоречие фундаментальной и теневой форм существования биологического в человеке. Разрешением этого противоречия выступает бесконечный социальный процесс человека, связанный с адекватным развитием теневой биологической системы человека и базирующийся на неизменной фундаментальной основе человека, представляющий собой биологическую определенность вида Homo sapiens.

Если фундаментальное биологическое в составе своей формы мира развивается путем приспособления к условиям среды через изменение своей генетической организации, то включенная форма фундаментального биологического, находясь в сфере высшей социальной формы мира, получает условия среды преобразованными человеком адекватно природе фундаментальной биологической основы человека (вид Homo sapiens) и оказывается вне сферы действия основных факторов биологической эволюции, оставаясь в своих существенных чертах неизменной.

Для включенного биологического адаптация к среде связана с наличием социально обусловленной среды существования: «второй природы», или техносферы. Адаптация к среде существования человека происходит через развитие теневой природы, адекватной собственно социальному уровню организации человека.

«Последним основанием для отрицания биологического развития человечества выступает завершенность для Homo sapiens эволюции в форме видообразования. Однако… Уже С.С. Четвериков в своем классическом исследовании по теории эволюции показал, что «истинным источником видообразования, истинной причиной происхождения видов является не отбор, а изоляция» (1968)… В условиях свободного скрещивания вид целиком, всей своей массой будет меняться, будет становиться совершеннее в своем приспособлении к среде. Но при этих условиях вид никогда не даст начала новому виду…

Биологическая эволюция, приведшая к появлению человека, представляет собой единство трех сторон: видообразования, адаптациогенеза и биологического прогресса. Устранение видообразования автоматически не устраняет двух других сторон биологической эволюции».
Автор совершенно некорректно привел положение теории эволюции об изоляции, которому С.С. Четвериков отводит роль ведущего фактора видообразования. Отсутствие изоляционных барьеров в современном обществе автор рассматривает как единственную причину отсутствия процесса видообразования в человеческих популяциях. Однако, изоляция в ограниченных случаях есть в отношении диких племен, живущих в труднодоступных для современной цивилизации местах планеты, но и в этих случаях нет оснований считать идущим процесс видообразования. Суть же биологического развития человека заключается в том, что биологический вид Homo sapiens в сфере социального в процессе своего становления постепенно лишался действия на него фундаментальных законов биологической эволюции и биологическое развитие ставшего человека осуществляется в пределах фенотипической нормы реакции генотипа человека. Процесс становления человека проходил в направлении развертывания социальной природы человека, по мере чего степень действия фундаментальных эволюционных факторов неуклонно снижалась, переходя с уровня видообразования на уровень расогенеза и далее совершенно затухая в условиях современной цивилизации. Возможности адаптациогенеза и биологического прогресса на базе существующего генотипа Homo sapiens безграничны в условиях высшего социального уровня организации человека, который (социальный уровень) и определяет направление реализации генотипа на высших уровнях биологической организации человека (физиология и психика) в процессе онтогенеза, где и разворачивается процесс прогрессивного развития биологической природы человека.

Это не означает, что генотип человека совершенно устойчив, неизменен. Существуют подчиненные действию естественного отбора процессы изменения генотипа человека. Но эти изменения не производятся влиянием собственно социального уровня организации человека, а есть своего рода реликты действия фундаментальных законов биологической эволюции (например, в случае с серповидной анемией), которые проявляются там, где социальный уровень развития человека еще недостаточен (недостаточно развитое здравоохранение оставляет «экологическую нишу» для проявления действия естественного отбора в случаях эпидемических заболеваний с летальным исходом) или когда появляется новый эпидемический фактор (СПИД), к борьбе с которым медицина оказывается не готовой.

От рассмотрения интенсивного плана природы социального, представляющего собой интегральное образование, включающее низшие формы мира снятыми уровнями организации своей природы перейдем к рассмотрению в этом интегральном целом собственно социального уровня организации.