Мироздание в аспекте противоречия его организации и развития. Часть семнадцатая (заключительная).

В 17-й заключительной части статьи речь идет о "древе организации-развития" социальной формы мира; о ценотическом плане организации социального; о "второй природе" или техносфере: о ноосфере как высшем уровне ценотической организации социального в структуре природы мира на грубоматериальном (физическом) плане бытия. Собственно социальный уровень организации природы мира

Наличие в природе человека как индивидуального существа собственно социальной специфики (Абстрактно-логического уровня организации личности) определяется социальной природой элементарного уровня организации собственно социального. Этим уровнем, как было уже отмечено выше, выступает этническая культура, включающая простейшими социальными элементами своей структуры человеческие личности как элементарные социальные образования, далее неразложимые на социальные по природе части.

Историческое развитие человечества выступает процессом происхождения (возникновения) и смены (перехода) одних культур в другие. В.П. Алексеев в работе «Становление человечества» («Политиздат», М., 1984) выделяет в историческом процессе формирование хозяйственно-культурных типов общности человека:

«Понятие хозяйственно-культурного типа, в общей форме уже пять десятилетий используется в советской этнографической литературе, было сформулировано С.П. Толстовым…. Оно было развито и конкретизировано М.Г. Левиным и Н.Н. Чебоксаровым…. В это широкое понятие включаются все элементы культуры, которые возникают в процессе приспособления народов к географической среде, возникают как ответ на среду. Согласно определению М.Г. Левина и Н.Н. Чебоксарова, хозяйственно-культурные типы – это исторически сложившиеся комплексы хозяйства и культуры, типичные для различных по происхождению народов, обитающих однако, в сходных географических условиях и находящихся примерно на одинаковом уровне исторического развития. Говоря иначе в близких природных условиях у народов, находящихся на одном уровне социально-экономического развития, но различных по происхождению и нередко разделенных между собой тысячами километров территории и даже океанами, возникают сходные комплексы материальной культуры. Из всех явлений культуры с географической средой наиболее тесно связана хозяйственная деятельность человека. Именно поэтому ее направления в зависимости от среды и вместе с сопровождающими хозяйственную деятельность явлениями культуры и получили наименование хозяйственно-культурных типов…

Охват отдельным хозяйственно-культурным типом нескольких народов…, наличие внутри него нескольких этнических границ приводит к выводу, что хозяйственно-культурный тип как-то дифференцируется на этническом уровне и дает возможность предполагать, что эта дифференциация может носить и системный характер…

При относительной хозяйственной автономности отдельных народов или этнических групп, входящих в один и тот же хозяйственно-культурный тип, …очевидно, что для его динамики как целого более или менее безразлично число охватываемых им народов… Иными словами, дифференциация всех носителей данного хозяйственно-культурного типа по этническим границам не создает специфической структуры внутри этого типа».

Т.о., можно сказать, что хозяйственно-культурный тип объединяет этнические группы или народы в единую культуру, находящуюся на определенном уровне социального развития. Далее для краткости хозяйственно-культурный тип будем называть культурой. Культура, следовательно, характеризуется определенным типом труда, имеющим специфичность, конкретный характер, отвечающий конкретным природно-территориальным условиям существования данной культуры.

Культура представляет собой элементарный уровень социальной организации, имеющий относительно самостоятельное существование. В рамках культуры ее элементами выступают этнические общности – носители хозяйственно-культурного типа. Этносы несут специфические социальные черты наряду с общностью экономической основы хозяйственно-культурного типа.

Из культур как элементарного уровня собственно социальной организации складываются более высокие организационные структуры социального до уровня общественно-экономической формации, выделенного К. Марксом.

Древо социальной формы организации-развития

Последовательность общественно-экономических формаций составляет «ствол», «магистраль» общественного развития. Это направление социального прогресса, где развертывается собственная природа социальной формы мира в интенсивном плане как рост богатства внутреннего социального содержания.

В пределах каждой формации идет процесс дивергенции культур, которые осваивают все природное многообразие условий географической среды в процессе развития конкретных типов труда и сопряженном с ним процессе этногенеза.
Общественно-экономическая формация выступает высшим уровнем интенсивного плана организации социального, определяющим разнообразие хозяйственно-культурных типов своей социальной природой. Этнические общности, распределяющиеся по хозяйственно-культурным типам, в рамках общественно-экономической формации образуют иерархию подуровней социальной организации, связанную с конкретными типами труда в конкретных природно-географических условиях.

Далее следует сказать, что социальное развитие идет не по типу линейного замещения низшей общественно-экономической формации с устранением её с исторической арены, а как процесс развертывания социального «древа организации». «Древо организации» социального представляет собой иерархию культур в рамках сосуществующих общественно-экономических формаций.

Сохранение в настоящее время человеческих культур с самых исторически ранних этапов развития человеческого общества есть не атавизм, а результат нелинейного развития человечества, развертывающего собственную природу социального как «древо» культур, где ствол «древа» представлен последовательностью основных типов социальной организации (общественно-экономической формации), реализуемой на «магистрали» социального развития, а крона «древа» представленна многообразием культур (как ныне существующих, так и существовавших в разные исторические эпохи), которые выступают результатом процесса развертывания предметного разнообразия природы социального в «тупиках» социального развития.
Дивергенция культур по «тупикам» социального развития приводит к этническому разнообразию человечества. Дивергенция этносов, имеющих историческую общность происхождения, происходит в процессе развития в разнообразных конкретных природно-географических условиях, где этносы и приобретают различия, специфику.




Экстенсивный план организации социального

Другим фактором дифференциации этнических общностей выступает экстенсивный план организации социального. В процессе дивергенции этнических групп родственные по своему происхождению этносы оказываются на разных географических территориях, где они попадают в состав разных хозяйственно-культурных типов, в сообщество с неродственными, точнее сказать, отдаленно родственными, этническими группами, вместе с которыми находятся в совместном процессе дальнейшего социального развития.

Ценотический план организации человеческих культур характеризуется как процессами ассимиляции культур, так и процессами антагонистического взаимоотношения культур.

В отношении антагонизма культур можно высказать предположение в связи с универсальной схемой развития природы мира. Каковы причины гибели цивилизаций в прошлом? Эти причины возможно были следствием тупикового характера развития данных цивилизаций. В универсальной схеме развития высокоразвитые цивилизации прошлого, вероятно, занимают место тупиковых ветвей сверхразвитого низшего (это ветви, расположенные выше магистрали, ведущей от низшего к высшему). Эти сверхразвитые «тупиковые» цивилизации в процессе исторического развития были вытеснены оптимально развитыми социальными культурами, от которых впоследствии был совершен переход к высшим типам общественно-экономических формаций, т.е. к высшим типам социальной организации. Примером такой исторической ситуации может служить факт вытеснения высокоразвитой древнеримской культуры относительно низкоразвитой культурой северных племен вандалов.

Противоположным вариантом взаимотношения культур служит процесс ассимиляции, синтеза культур в ходе их совместного развития на общей территории. Собственно говоря, случаи вытеснения одними культурами других, выступают крайними выражениями взаимовлияния культур при совместном развитии на общей территории. Процессы разграничения, диссимиляции культур и процессы слияния, ассимиляции культур выступают следствием разрешения противоречия (отношения единства и противоположности природы) разных культур. Это две противоположные стороны одного и того же процесса совместного развития разных культур.

В экстенсивном плане организации природы собственного социального социальная форма мира представлена предметным разнообразием хозяйственно-культурных типов, разнообразия этнических образований в рамках данных типов, т.е. предметного разнообразия культур, которые ведут свое происхождение с разных исторических этапов развития человечества, отпочковываясь от «магистрали» социального развития в многочисленные социальные «тупики» - конкретные социальные культуры, находящиеся на разных уровнях социального развития. Это предметное разнообразие социальных культур образует иерархически организованное сообщество человеческой организации.

Нелинейный характер развития человеческих культур, одновременное сосуществование различных общественно-экономических формаций и богатейшего предметного разнообразия конкретных культур в рамках формаций не укладывается в закономерности «магистрального» развития социального, свидетельствует о наличии «тупиковых» форм социальных культур. Развитие социального не сводится к открытой К. Марксом закономерности последовательной смены низших общественно-экономических формаций высшими с полным вытеснением первых вторыми, т.е. развитие социального идет не по пути однонаправленного линейного процесса перехода от низшего к высшему, а по пути развертывания социального «древа организации» человеческих культур через разрешение противоречия «магистрали» и «тупиков» развития.

Для социальной формы развития мира процесс развертывания собственной природы в «древо организации» человеческих культур носит, вероятно, исторически ограниченный характер, по определению Маркса «предыстории человечества». По своим принципиально реализуемым потенциям, по-видимому, большинство этносов, с отставанием уровня социального развития от современной цивилизации, способны быть ассимилированы современным типом цивилизации. Процесс ассимиляции культур постепенно и происходит по мере охвата современной цивилизацией все большего числа народов в единую в будущем пандемическую культуру, основанную на общих принципах экономической организации, общих нравственно-этических нормах, что служит основой сближения и других сторон социальной организации культур, выравниванию их уровней социально-экономического развития. Становление пандемической социальной культуры служит основой перехода от низших типов социальной организации «тупиков» социального развития к общечеловеческой культуре, от «древа» культур социальной организации этапа предыстории человечества к социальной организации человечества на этапе его исторического развития, именуемого К. Марксом эпохой коммунизма, где естественное развитие этапа предыстории человечества, проходящее по универсальной схеме развития природы мира сменяется на «царство осознанной необходимости», не оставляющее место «тупикам» социального развития.
Социальная перспектива человека вероятно связана с тенденцией конвергенции человеческого общества в направлении единства экономической организации современной цивилизации на завершающем этапе предыстории человечества. Это должно быть нечто, словами футурологов, постиндустриальное, грядущее на смену индустриальному обществу капитализма-социализма, основанного на потребительском отношении к природе – неизбежно разрушающему экологическую природную основу существования человечества, порождающее самоуничтожение человечества в войнах и экологической катастрофе.

Ценотический аспект организации социального

Перейдем к рассмотрению вопроса о положении социальной формы мира в ценотической организации природы мира во Вселенной. Этот вопрос с диалектико-материалистических позиций рассматривает В.В. Орлов в работе «Материя, развитие, человек» (Пермь, 1974).

«Материя несет в себе противоречие своего бытия и небытия, в силу которого она проходит бесконечный ряд ступеней развития. Каждая из основных ступеней развития обладает радикальной незавершенностью, т.е. имеет огромный фонд конструктивных (структурных) возможностей, не реализуемых ею. Наличие фонда таких возможностей является необходимым условием возникновения следующей, высшей формы материи, которая не может появиться без дальнейшего доразвития лежащего в ее основе низшего уровня материи. Однако высшая ступень развития реализует лишь часть возможностей низшей, в то время как другая часть остается принципиально нереализуемой в природе. Так, достаточно большое скопление элементарных частиц содержит в себе никогда не равную нулю возможность появления ЭВМ, ибо свойства элементарных частиц делают возможным образование такой конструкции, но ЭВМ все же принципиально не может возникнуть в результате самопроизвольного и случайного соединения исходных элементов.

Поскольку число основных ступеней развития бесконечно, мы приходим к выводу, что материя обладает бесконечным фондом принципиально нереализуемых ею возможностей, что фонд возможностей развития материи значительно превосходит фонд реализуемых возможностей…
Логично допустить, что, накапливая фонд нереализуемых каждой конкретной ступенью развития конструктивных возможностей, материя рано или поздно порождает такой содержательный фактор, который способен диалектически уравновешивать потенциальную избыточность предшествующих ступеней развития материи, «снимать» или реализовывать не реализуемые ранее фонды конструктивных возможностей. Исходя из наиболее общих черт материи и развития, мы можем сделать, далее, набросок теоретических контуров искомого фактора.

Во-первых, этот фактор должен быть материальным и вытекать из самой природы материи…

Во-вторых, он должен возникать, быть результатом развития, т.е. определенной ступенью развития, или формой материи.

В-третьих, он должен обладать таким универсальным содержанием, которое делало бы его способным взаимодействовать с любыми формами материи и реализовывать заложенное в них многообразие возможностей.

В-четвертых, чтобы обладать таким универсальным содержанием, эта форма материи должна быть ступенью развития материи.

В-пятых, она должна обладать такой формой активности, которая была бы направлена на изменение бесконечной последовательности предшествующих ступеней развития материи и, благодаря этому, самой себя.

В-шестых, изменяя бесконечную последовательность предшествующих форм материи, искомая форма материи должна быть способна к бесконечному усложнению, открывая таким образом, новую «ветвь» бесконечности «вверх» (в будущее), оставаясь в то же время определенной, сохраняя свою общую природу…

Эта форма есть человек, человеческое общество…

…человек как высшая ступень развития материи не несет в себе никакого внутреннего предела своему развитию, поскольку человеческая деятельность связана с бесконечной последовательностью форм материи «вниз», развитие материи на ступени ее высшей организации – человека оказывается бесконечным. Распространяя свое влияние на все более широки круг природных явлений, овладевая бесконечной «вниз» последовательностью ступеней организации материи, человек вовлекается в бесконечный процесс развития…

Способ развития материи с появлением человеческого общества можно выразить следующей схемой:

Если до появления человека развитие материи представляет собой непосредственный процесс движения «вверх», от простого к сложному, то с момента начала социальной эволюции оно представляет собой процесс, непрерывно опосредуемый своей собственной историей, оно есть бесконечное движение «вверх» посредством преобразования своего бесконечного основания «вниз».

Человеческое общество превращается, следовательно, в наивысший и универсальный фактор развития материи».
Теперь рассмотрим с диалектико-дуалистической позиции положение человека в структуре природы мира. Совершенно справедливо определяя положение человека как наивысшую ступень развития природы мира на физическом грубо-материальном плане природы мира, В.В. Орлов связывает статус социальной формы мира с уровневой концепцией материи, по которой материя находится в интегральном прогрессивном процессе развития, где бесконечному богатству «тупиков» развития отводится второстепенная, сугубо подчиненная «магистрали» прогресса роль. С такой трактовкой развития мира вступает в противоречие признаваемая В.В. Орловым космическая роль человека как «универсального фактора развития материи».

Выделяемый автором второй этап развития досоциальных форм материи, связанный с реализацией их фонда возможностей, принципиально нереализуемых в природе до человека, есть реализация богатейшего фонда потенциального содержания «тупиков» развития основных форм мира или, говоря другими словами, их собственного содержания, не реализуемого в естественных условиях существования. Т.о., человек, как фактор развития бесконечной последовательности низших (досоциальных) форм мира выступает по отношению к их собственной природе в качестве внешнего условия, адекватного потенциальному содержанию низших форм мира и вызывающего, стимулирующего процесс перехода этого потенциального содержания из формы принципиально нереализуемой в природе до человека возможности в форму актуального содержания низших форм мира, получившую название искусственной «второй природы», или техносферы. Искусственная природа представляет собой доразвитие низших форм мира на «тупиковых» направлениях развития в процессе взаимодействия человека с природой, носящем форму процесса трудовой материально-преобразующей деятельности. Здесь важно отметить, что так называемые «тупики» развития представляют собой не менее важный план развития и организации природы мира, чем «магистраль». «Тупики» развития природы есть реализация собственного содержания досоциальных форм мира, представляющего для созидающего человека объект его преобразующей природу деятельности – процесса, в котором человек, помимо преобразования природы, созидает и себя как субъекта деятельности, развивает свою социальную природу в процессе материально-преобразующей и познавательной деятельности.

Здесь, т.о., диалектика «тупиков» и «магистрали» выражена в том, что наивысший итог магистрального развития природы мира – человек – как сам определяет дальнейшее развитие, развертывание «тупиков» низших форм, так и сам зависит, определяется результатом своего воздействия на природу, поскольку «тупики» развития природы мира в истории человечества образуют материальную культуру человека, которая овеществляет результат процесса развития человека и служит сама основой, базой дальнейшего развития человека, составляя «неорганическое тело человека».
С точки зрения эзотерического учения выход человека на уровень фактора космической эволюции есть переход к этапу зрелого человека, вступающего в иерархию Строителей Космоса. Это есть переход человечества от уровня Космического ребенка к уровню Космических Конструкторов, когда человечеству уже самому предстоит конструировать и закладывать к проявлении, бытию новые космические миры (планеты) с эволюцией, ведущей к происхождению дочерней человеческой цивилизации – следующего дитя Космоса.

«Вторая природа», или техносфера

Вопрос о природе преобразованной человеком среды обитания рассматривает В.В. Орлов в совместной с Г.С. Красновым работе «Соотношение социального и биологического в труде (экологический аспект)» (В сб. ФППН. Вып.4, Пермь, 1970).

«…искусственную среду можно разделить на измененные человеком природные условия типа с/х угодий, садов, с/х животных, микрофауны, микрофлоры и т.д. и созданную материальную культуру (техника, жилище, одежда, городские условия существования и т.д.)…

Средства труда имеют не непосредственную социальную природу, а играют известную роль в социальной жизнедеятельности человека, т.е. имеют определенное социальное значение или функцию…

Коренной особенностью возникновения техносферы является то, что она создается по законам природы, но не возникает самопроизвольно в ходе развития самой природы. В наиболее общем теоретическом плане возникновения искусственной природы техносферы может быть понято как реализация потенциальных конструктивных возможностей, заложенных в предшествующих человеку ступенях развития материи, которые природа никогда не осуществляет сама по себе (Орлов, 1967)…

…об особом типе включения низшего в высшее… с человеком связан новый, второй тип включения: создание непрерывно развивающейся системы преобразованных человеком предметов (техносфера), служащих средством воздействия на природу, производство необходимых человеку материальных благ. Этот тип включения имеет некоторые аналогии на досоциальных уровнях развития материи. Однако он является специфичным только для человека и связан с особым способом существования человеческого общества – производством материальных благ».

Отличие двух типов включения низшего в интегральную природу высшего социального заключается в противоположности планов организации природы социального, через которые происходит включение низшего в интегральную природу социального.

В интенсивном плане организации природы социального низшие досоциальные формы мира включаются как снятые низшие теневые уровни внутренней природы социального за счет чего интегральная природа социального в интенсивном плане аккумулирует основное содержание низших форм мира, является универсальной, т.е. включает сущностное содержание основных форм мира.

В экстенсивном плане организации природы социального низшие досоциальные формы мира включаются в иерархию социальной организации как прошедшая специфическое развитие во взаимодействии с социальным фактором искусственная, или «вторая», природа, формирующаяся в процессе материально-преобразующей трудовой деятельности.

Автор совершенно справедливо отмечает, что указанный тип включения низшего в природу высшего «имеет аналогии на досоциальных уровнях развития материи». Примером такого вторичного развития свободного низшего в условиях высшего как фактора доразвития низшего, т.е второго типа включения низшего в состав экстенсивного плана организации высшей формы мира, выступает биосфера, понимаемая как земная оболочка. В биосфере геохимические абиотические компоненты вовлечены в круговорот живого вещества и своим происхождением обязаны биотическим элементам биосферы (почва, озоновый слой атмосферы, кислородная часть атмосферы, осадочные породы биогенного происхождения и т.д.).

Если для биологической формы мира (непосредственно предшествующей социальной форме) этот второй тип включения низшего в ее экстенсивном плане организации играет уже весьма существенную роль (например, значение озонового слоя атмосферы), то для социальной формы мира этот тип включения приобретает исключительное значение, поскольку «вторая природа» составляет, говоря словами К. Маркса, «неорганическое тело человека». Суть этого типа включения низшего состоит в переходе свободной формы существования досоциальных форм мира во включенное существование в интегральной социальной природе искусственной природы (техносферы). Искусственная среда человека (техносфера, «вторая природа») есть результат процесса актуализации потенциального содержания досоциальных форм мира под воздействием человека в качестве социального фактора развития природы мира.
Таким образом, техносфера или «вторая природа» представляет собой включение материально-преобразованной человеком природы (предметного многообразия досоциальных форм мира) в иерархическую организацию экстенсивного плана природы социального в интегральную систему ноосферы.
Ноосфера – это высший уровень экстенсивного плана организации социального, включающий как собственно социальный уровень (предметное многообразие человеческих культур, образующих иерархически организованную систему человеческого общества как «древо культур»), так и досоциальные уровни организации, представленные предметным многообразием, образующим иерархически организованную систему «второй природы» или материальной культуры человечества. (Вместо ноосфера можно использовать термин социосфера).

Очевидно, что второй тип включения низшего в экстенсивный план природы высшего имеется в любой основной форме мира. На современном же этапе развития науки об этом типе включения можно сказать что-то конкретное только для социальной и биологической форм мира.
На основании изложенного остается сделать вывод о месте социальной формы мира (человека) в ценотической организации природы мира, т.е. вывод о положении человека во Вселенной.

Человек, находясь на вершине «пирамиды» основных форм мира в интенсивном плане своей природы обладает универсальным тождеством своей природы природе любой из основных форм мира. В силу этого он способен как к бесконечному познанию мира, так и к бесконечной материально-преобразующей трудовой деятельности. Эти фундаментальные свойства социальной природы человека определяют его положение в мироздании в качестве универсального космического фактора развития досоциальных форм мира, обуславливающего реализацию принципиально нереализуемого до человека потенциального содержания низших форм мира с переходом их предметного разнообразия из естественного существования в сферу влияния ноосферы (или социосферы) в качестве искусственной «второй природы» в составе ценотического плана организации социального как «неорганического тела человека»

* * *
На этом рассмотрение набросков теоретических направлений исследования основных форм мира с позиций диалектического дуализма можно завершить.

1990-2012 г.г.