Дисциплина сознания

Так сложилось, что мы живем в эпоху пресыщения информацией. Она доступна во всем своем многообразии постоянно, для ее получения не нужно совершать никаких подвигов. Казалось бы – чего еще желать? Но, как и в любом другом подобном процессе – тут так же должно быть чувство меры, баланс и какая-то золотая середина. Все это в нашем случае – вещи давно и безвозвратно пройденные, канувшие в Лету, забытые и потерянные. И, опять же, как и всегда, когда количество чего-то начинает столь же лавинообразно увеличиваться – в той же прогрессии начинает падать его качество. Эдакая вариация на тему закона сохранения массы и энергии, как в той шутке: «суммарный IQ толпы – величина постоянная, не зависящая от размеров оной толпы».

Можно долго рассуждать на тему того, что все это – не случайно, про теории заговоров и тому подобное – без толку. Вопрос – что с этим делать. Точнее – как фильтровать информацию?

Дисциплина сознания. Часть 1 — Типы восприятия.

Для начала нужно понять, какого рода информация и с какой целью вам в первую очередь заходит. Есть несколько сложившихся парадигм, или архетипов, отношений по данному вопросу.

1. «Ребенок». Суть в том, что в качестве источников и одновременно – фильтров работают в первую очередь другие, скорее всего – близкие люди, которые считаются старше, мудрее, опытнее и тому подобное. Главный плюс такого подхода – фильтры есть. В идеале это – люди, которые на собственном опыте и шкуре проверили какие-то теории, моменты – и готовы это все передать «подрастающему поколению». А на практике это подходит разве что для совсем уж базовых моментов и знаний. Все, что чуть сложнее навыков хождения в туалет или правил чистописания – при таком подходе развиваться будет минимально. А бонусом идет наследование страхов, ошибок, суеверий… Кроме того, на практике – даже самые лучшие люди могут преукрашать собственные достоинства, преуменьшая чужие достижения, а на выходе имеем то, что раньше «и трава зеленее, и мороженое вкуснее, и люди лучше…».
2. «Подросток». Авторитеты перестают быть авторитетами, попробовать и испытать – нужно всё, всё проверить, оспорить, испытать на прочность. Идеальный архетип для исследователей, и практически никогда среди них не случающийся – не дорастают (или не доживают) обычно такие до возможностей исследования чего-то нового. Даже не в том смысле, что складывают голову, а том, что принципиально пройти за одну жизнь весь тот багаж, который был накоплен поколениями до нас, и достичь, наконец, границы неизведанного – не представляется возможным.
3. «Авторитет». Какая-то картина мира у вас сложилась, так зачем ее менять? Главное – передать ее другим! Все новое воспринимается ровно настолько, насколько оно вписывается в существующий опыт и способно его развить и дополнить. На самом деле – отнюдь не худший вариант, особенно когда он касается крепких состоявшихся профессионалов. К тому же, с возрастом сознание имеет склонность уставать от восприятия принципиально нового, и не всегда будет здравой идеей это пытаться переломить.
4. «Верующий». Не обязательно привязано к религии. Главное в том, что во главу угла становится некая доминирующая идея, логически не обоснованная изначально, но к пониманию, постижению и доказательству которой человек идет. И все новое в первую очередь оценивается исходя из того, насколько оно полезно и вписывается в эту идею. Как ни странно – очень частый тип взаимодействия с новым среди исследователей, людей науки. Главных проблем две: 1) нежелание воспринимать что-то, к идее не относящееся; и 2) крах мира в случае краха идеи.
5. «Теоретик». Это – люди, которые стремятся к знаниям ради знаний. Когда-то, в древности, именно они вынесли цивилизацию из невежества, но в условиях современного мира хвататься за все, не успевая проверять достоверность, пробовать все, не утруждая себя единым вектором развития и системностью – это путь в никуда. В лучшем случае на выходе мы имеем чудаков не от мира сего, которые хотя ничего впечатляющего не достигли – с ними забавно и интересно, у них можно учиться, как у ходячей библиотеки или энциклопедии. Часто имеют огромные аналитические возможности в плане обращения с массивами информации, но при этом абсолютное неумение ставить конкретные цели и планомерно их достигать. Но в худшем случае это будет человек с помойкой вместо сознания, неадекватный и невменяемый из-за отсутствия сколь-нибудь единой картины мира. А учитывая, что некоторые идеи могут быть нездоровыми, вирусными – еще и заразный.
6. «Изобретатель». В чем-то вероятно разновидность теоретика и верующего, но коренным образом от них отличающаяся. С верующим его объединяет наличие вектора интересов, но это – не отдельная идея, а вся тема, целиком. И подобно теоретику – он будет собирать все, относящееся к этой тематике, но лишь как базу, компилируя, анализируя и пытаясь создать нечто новое, пусть мелочь, пусть пустяк, но именно – новое. Он лишен критических недостатков и одного, и другого: не стоит переживать из-за краха какой-то одной идеи – ведь это будет только новым шагом к другим познаниям; мозг не станет помойкой чужих идей – в нем все только свое, любовно собранное, проверенное, систематизированное и к чему-то уже приспособленное (на крайний случай – ждущее своей очереди). При этом – полная (или около того) индифферентность ко всему, что не относится к любимой тематике, нежелание это воспринимать и с этим работать. Кроме того, подобный типаж. Как мне кажется, невозможно развить искусственно – это либо дано, либо нет.
7. «Фанатик». Это – верующий, но без жажды познания. Вера в таком случае заменяет всё. Всё, что не вписывается в доминирующую идею или ей противоречит – отвергается. Все, что непохоже на эту идею или образ ее последователя – отвергается. Думаю, архетип понятен. Но, при очевидных минусах, есть и плюсы. Во-первых, некоторым это элементарно нужно. Если идея хоть сколь-нибудь адекватна - лучше так, чем потерять себя, сломаться, поверив и последовав за чем-то опасным. На самом деле минусом такая парадигма становится именно и только при болезненности идеи (что, к сожалению, чаще всего и происходит). Мы можем долго ругать эгрегоры в целом и религии в частности, но реальность такова, что лучше фанатичный христианин, чем воинствующий сатанист. К тому же, главной идеей далеко не всегда становится религия. Из самого распространенного, что я видел, это могут быть любимые люди, или образ семьи в целом.
8. «Практик». Есть цель – она должна быть достигнута. Информация отбирается по критерию ее полезности для достижения цели. Подчеркиваю, это именно прикладная цель, или какое-то состояние, а не идея верующего. Плюсы – практичность парадигмы, общая целеустремленность и тому подобное. Минусы – общая рисковость, как и у подростка, нежелание работать с тем, что не соответствует заложенной цели. Многие хорошие вещи таким образом проходят мимо.
9. «Сенс». Это люди, для которых ощущение от информации важнее ее содержания. В погоне за новыми ощущениями они готовы пробовать и проверять все новое и новое: знания, умения, теории, взгляды… но при этом на долго в них все равно не задерживаются. Опять же, часто – люди «не совсем от мира сего», в том главный и плюс, и минус.

Кроме того, раз уж зашел разговор, есть несколько искусственных архетипов, вызванных не естественной природой и склонностями человека, а внешними негативными факторами. Их стоит также учитывать в дальнейшем.

1. «Старик». Архетип, вызванный усталостью, нехваткой энергии и жизненных сил. Информация в таком случае нужна не для развития и роста, а для расслабления. Ничего сложнее (условно) котиков и чего-то связанного с физиологическими потребностями сознание воспринимать не хочет
2. «Комментатор» – болезненное подобие авторитета. Характеризуется тягой выражения себя и собственного мнения при отсутствии к накоплению знаний и опыта. Причины – психология, личная несостоятельность, возможно – какие-то комплексы или детские травмы.
3. «Ипохондрик». Это люди, которые в восприятии идут не от цели, а от проблемы. При чем в сторону развития оной. Мысли и знания о том, как страшно жить, и как скоро «мы все умрем» – доставляют удовольствие на грани физического. Смакование подробностей трагедий, симтомов болезней (и поиск их у себя и окружающих) – вот цель и направление поиска и стремлений.

Наверняка есть что-то еще, чего я не учел, как в первой, так и во второй группах. Подумайте, если надумаете – добавляйте в комментарии, буду благодарен!

Итак, спустя столь много БуКаФф, подошли к первому практическому моменту. Постарайтесь определить, какие парадигмы взаимодействия с информацией для вас наиболее характерны? Учитывайте, что в чистом виде они вряд ли достижимы, а потому найти у себя одновременно 2 или даже 3 – это нормально. А дальше следует вот что:

1. Постарайтесь проанализировать, насколько вы соответствуете каждому из выбранных типов. В чем у вас это проявляется?
2. Постарайтесь отследить, в чем именно и лично для вас проявляются достоинства и недостатки этих типов?
3. Вас устраивают в себе эти проявления? Если нет – попробуйте подумать, как и чем эти моменты можно компенсировать. Кстати, если не получается, но хотите – пишите, у нас есть инструменты, чтобы в этом вам помочь.
4. Постарайтесь объективно оценить, есть ли в вас проявления болезненных архетипов. Подумайте, хотите ли вы что-то с этим сделать, поменять? Если да – задумайтесь, как.

Фокус в том, что, как в той поговорке: «подобное притягивает подобное». Наиболее подвержены вы будете именно той информации, которая наиболее вам заходит, и в первую очередь именно за ней нужно следить. По факту многие проблемы появляются из-за того, что человек не контролирует и не обращает осознанного внимания на то, чего именно он хочет (странно, но факт). И тогда процессы потребления соответствующей информации становятся фоновыми, неконтролируемыми. Ее содержание таким образом будет чем дальше, тем все более сомнительным, вплоть до реального доверия теориям заговоров и зеленым человечкам с канала РенТВ, - потому как серьёзное задействование критики и аналитики входящей информации возможно только в осознанной форме!

Кроме того, я не зря поднял вопросы о том, устраивает ли вас сложившаяся ситуация. Практика показывает, что при сознательном подходе и желании уже на этой стадии вполне можно отрезать или заменить «мусорные» потоки. Или наоборот – создать какие-то целевые интересные каналы информации, сместить на них внимание и усилия, тем самым закрываясь от информации ненужной.

В следующей статья я расскажу о методах оценки и фильтрации информации. Пока тоже обойдёмся без мистики, только правила мышления.

Дисциплина сознания. Часть 2 — Фильтрация и анализ.

Все, описанное в предыдущей части – это некий эквивалент понятия общей гигиены, элементарных ее положений. Но если вы выбрали для себя хоть сколь-нибудь приоритетным любой путь познания – этого будет явно недостаточно. А потому далее постараемся с вами разобраться, как «кушать» новые знания – и не подавиться!

На самом деле, все просто, логично, и ничего сверхъестественного тут нет. И в этот раз никакой мистики в тексте не будет. Сущестепевует ряд моментов, которые нужно отслеживать, и вот они:

1. Цельность информации
2. Адекватность и достоверность источника
3. Адекватность и логичность информации, потенциальная достоверность
4. Соотнесение с другими, уже имеющимися знаниями
5. Цель информации

А теперь подробно по каждому из пунктов, с примерами – чтобы было понятно.

1. Цельность информации. Вы услышали по радио, что группа ученых объявила о находке новых археологических свидетельств наличия у славян древнейшей развитой цивилизации (пример был рожден абсолютно случайным образом, скомпилирован для наглядности и какой-то почвы под собой не имеет).

Что в данном случае будет цельным куском информации?

1) у славян была древняя цивилизация;
 2) были найдены свидетельства наличия древней цивилизации у славян;
 3) группа ученых объявила о находке новых археологических свидетельств наличия у славян древнейшей развитой цивилизации;
 4) кто-то по радио сообщил, что группа ученых объявила о находке новых археологических свидетельств наличия у славян древнейшей развитой цивилизации.

Заметили в чем фокус? По сути, достоверным в каждом случае будет являться только первая часть утверждения! Все остальное – вопрос доверия. Чтоб вы лучше почувствовали разницу, в каждом случае – вот что является достоверным:

1. у славян была древняя цивилизация
2. были найдены свидетельства …
3. группа ученых объявила о …
4. кто-то по радио сообщил, что …

А ведь полностью верным можно считать только самое последнее утверждение!

Но, мистика, сколько раз натыкаюсь на то, что люди склонны отсекать от цельной фразы менее интересные куски, теряя смысл, теряя потенциальные моменты проверки достоверности!

Хуже того, по нормальному, вот эти самые неинтересные подробности – это ведь реально действующая защита, буфер между сознанием и информацией… и эту защиту срывают даже не замечая, не задумываясь, ведь почти ничего же не поменялось!

Пожалуй, это был самый главный пункт в моем списке. Поймете его – решите многие моменты.

Поехали дальше, следующие моменты для отслеживания:

2. Адекватность и достоверность источника. Фактор обязательный, но довольно субъективный: разные источники достоверности имеют разную аудиторию и разную степень достоверности. В нашем предыдущем примере: радио – так себе источник новостей научного мира. Ничего сложного – просто нужно об этом помнить.
3. Адекватность и логичность информации, потенциальная достоверность. Хороший момент, но завязан на способность к логическому мышлению и общей эрудиции. Берем весь кусок информации, откидываем однозначно достоверные фрагменты (либо не несущие принципиальной смысловой нагрузки). Возвращаясь к уже имеющемуся примеру – вот что мы имеем:

Кто-то по радио сообщил,что группа ученых объявила о находке новых археологических свидетельств наличия у славян древнейшей развитой цивилизации

При этом:

1. «кто-то по радио сообщил» - по начальному условию вы были тому свидетелем, так что это – однозначно достоверно, можно откинуть.
2. «что группа ученых объявила о» - без привязки к тому, когда это произошло, в каком составе, где именно, информацию можно считать пустой, и тоже откинуть. Разве что учтем, что отсутствие таких подробностей – не лучший признак, осложняет возможность проверки информации в других источниках и понижает общий уровень доверительности.
3. «находке новых археологических свидетельств» - понимаем, что не раскрывая подробностей, можем навоображать невесть чего, а окажется что была найдена окаменелая какашка неизвестного происхождения, и вся шумиха – не более чем желание выдать мечты за действительность.
4. «наличия у славян древнейшей развитой цивилизации» - остерегайтесь популистских мотивов! Львиная доля тем с ними – желтогазетный бред, не отягощенный реальными фактами, зато с кучей фантазий и домыслов!

4. Соотнесение с другими, уже имеющимися знаниями. Опять же, всё завязано на способность к логическому мышлению и общей эрудиции. Вспоминаем, например, что есть точное определение классификации цивилизаций, и кого из них считать древнейшими; что радиоуглеродный метод определения возраста ископаемых – не самая точная в мире вещь, и периодически выдает эпические фэйлы; что кто такие древние славяне и откуда они пришли – можно спорить до хрипоты… Думаю, тут тоже все понятно.

4. Цель информации. Не всегда, но чаще всего для появления информации нужно целенаправленное выделение времени и ресурсов материальных. А значит – вряд ли это будет делаться вот прямо просто так, а значит, информация преследует какую-то цель. Сможете понять эту цель – поймете и как относиться к этой информации, потому как даже самая нужная и полезная информация, поданная со злонамеренной для вас целью – вероятнее всего будет во вред. В нашем же примере целью было бы, скорее всего, банальное привлечение внимания и заполнение эфирного времени – а значит не стоит особо надеяться на достоверность информации; впрочем, и специально врать смысла тоже вероятно не было.

Тут будет небольшое задание на подумать: Как вы считаете, а с какой целью реально писалась (или могла бы писаться) эта статья?

Дисциплина сознания. Часть 3 — ментал и эзотерика

А вот теперь пришла пора поговорить непосредственно о эзотерических способах оценки информации, а также об эзотерической информации как таковой. 

Ментал

Вспомним о том, что мы собрались тут вокруг тематики околомагической, а значит – должны взглянуть на вопрос и в таком разрезе. Для всех тех, кто умеет работать с менталом как пространством идей, в целом – всё вышеописанное в части 2 можно выполнять и там, причем быстрее и эффективнее.

Кроме того, обращайте внимание на сам характер образа идеи, его полноту, целостность, общее ощущение от него. Естественно, это касается серьезной и/или значимой информации, нет смысла впадать в паранойю и проверять таким образом любую мелочь.

Кроме того, не забывайте про логику и здравый смысл в целом и принципы проверки объективности в частности. Их мы уже приводили, но чтобы вы не утруждались и не искали, где это было, вот они еще раз, с переложением именно на данный вопрос:

1. Предсказуемость

Вы должны понимать принцип того, что вы делаете, механизмы, лежащие в основе действа, причинно следственную взаимосвязь того, что вы делаете и что получаете в итоге. Ментал – не область интуиции, вы должны именно осознанно с ним работать, понимать, что и как вы ощущаете, а не просто «чой-та баюся».

1. Воспроизводимость

Любая техника должна иметь стабильный (на сколько это возможно) результат. Если одна и та же идея у каждого, или даже только у вас каждый раз «стреляет» по-своему — она как минимум не доработана, либо не понята, либо техникой вы не владеете.

1. Согласованность

Новые знания или новый опыт не должен идти в разрез с остальными знаниями. Например, вы имеете две идеи, каждая из которых, по-вашему, соответствует действительности, но при этом они друг другу они противоречат. Это означает, что-либо вы их не понимаете, либо как минимум одна из идей недостоверна.

ПРОШУ ОБРАТИТЬ ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ! Вот просто крик души, особенно тем, кто еще собирается или только начинает со мной работать!!!

Если какая-то идея вам не нравится, кажется неправильной, вам не подходящей – не корчите, пожалуйста, из себя великих экстрасенсов! Лучше хорошенько присмотритесь и подумайте, уж не кроется ли за такой вашей реакцией банальная лень и трусливое отвращение ко всему, что грозит напрячь вас оторвать любимую пятую точку от не менее любимой зоны комфорта, и по еще более любимым мозолям отправиться разгонять самых любимых тараканов из головы!

Для тех же, кто техниками работы с менталом не владеет – при наличии желания и усилий с вашей стороны, мы можем вас этому научить. В них нет ничего ни особенно сложного, ни сверхтрудозатратного. Сам по себе первый выход в ментал у большинства занимает несколько минут на обучение и подготовку (да, все вот так просто!).

Эзотерика

Еще раз вспомним об общей тематике группы, а именно на особенности и специфику особых знаний. Важно то, что эзотерическая информация имеет свойства, отличающие ее от любой остальной:

1. Она может сама по себе, без логических причин, без явного проявления вирусной идеи в самом тексте – вцепляться и внедряться в сознание. Это может быть текст для завязки на эгрегор, на сущность, может быть даже программа для самовнушения.
2. Даже не откладывая след в сознании – это может быть какой-то договор сам по себе, вербализируя или даже просто проговаривая в уме – вы его активируете. (опять же, да, вот так вот просто, и боком/лесом ваше желание, мнение и намерения!).

При чем, нужно понимать, это касается не только знаний, созданных специально с целью заразить/навредить/подставить. Таких, как раз, не так много, как это может показаться. Проблема в том. Что очень многие рабочие техники, записи, печати – они являются всего лишь инструментом в умелых руках, но становятся заразой и опасностью в руках неумелых. И вот тут еще одно откровение и крик души: ХАЛЯВЫ НЕ БЫВАЕТ!!!

К чему я это говорю? А вот к чему!

• Считаете себя опытным и умелым практиком, а у вас за плечами пара прочитанных книжек в стиле хакеров сновидений (в лучшем случае) и год-два самостоятельных экспериментов? – ну так вы себе льстите!
• Вы купили колоду, сходили на несколько мастер-классов – и теперь «карты вам говорят»? – поздравляю, 99% что у вас проблемы с ментальным телом по причине того, что вы в него пускаете всё, чего ни попадя! «Вампир был юн и неопытен, а потому иногда сосал не то, что нужно»
• В восторге от Кастанеды и компании вы научились осознаваться, прошли первые (а чем боги ни шутят, может и следующие врата) – супер. Вот только, по личному наблюдению и опыту коллег могу сказать (по секрету!), что срок «годности» большинства доморощенных сноходцев (без вдумчивой, системной и кропотливой подготовки, в том числе по дисциплине сознания) – не превышает трех лет. За этот срок либо выгорают и сваливают, либо едут кукушкой (иногда при этом даже становясь сильнее, вот только в личностном плане таких разве что палочкой трогать).

Могу долго продолжать. Информация доступна, а потому имеем и каббалистов, и енохианцев, и шаманов-язычников всех мастей… Написано множество качественных статей для новичков, как себя обезопасить на начале пути, как оценивать новые знания – не хочу все это повторять и переписывать. Просто постарайтесь запомнить несколько реально простых вещей:

1. Магии не существует! Не бывает мистики, чудес, аномалий и тому подобного. Есть вещи которые мы понимаем, а есть те, которые – не понимаем. Всё.
2. Знания должны подкрепляться и подтверждаться практикой. Иначе это – сказки.
3. Не пользуйтесь тем, чего не понимаете, будь то древние мертвые языки, печати, чужие ставы, ритуалы и так далее.

Собственно и весь текст. И никакой романтики, чудес и невероятных открытий. Для тех, кто думает, что магия принципиально отличается от забивания гвоздей или работы юриса — пришла пора разочароваться и найти себе другую мечту.

Те, кто хотят делать, понимать и получать больше — берите на вооружения всё, что вы прочитали в этой серии статей и используйте даже в своей обычной жизни. А если уж хотите магию… ну приходите, чё. Делать больше адекватных практиков — наша работа.

Изображение Arek Socha с сайта Pixabay;