Мурша

Не факт, что сила эта Ваша. А значит через Вас действует некто с неизвестными Вам намерениями.

Для тех, кто боится.

Скала это метафора для обозначения твоего состояния. Не все особенности состояния, а только невозмутимость, умение купировать собственное эмоционирование. Я обратила внимание на то, что никакие другие цели кроме удержания себя в рамках и не ставятся. Да, для тренировок неплохой полигон. А мне теперь возвращаются эпизоды, где я по сути нападала на тебя, )) в виде очень неприятных ощущений. Как бы делаешь, не догадываясь о своих истинных намерениях. Но на самом деле они шиты белыми нитками, они видны любому понимающему челу.

Тут требуется уточнение. Реакция организма на раздражитель автоматическая. Хочет чел таким образом реагировать или нет. И реакция эта зависит от свойств человека. Один реагирует негативно, а другой может вообще не прореагировать. Например, там где возможна обида, позитивный Плутон не способен обидеться в принципе, а негативный - практически стопроцентно ощутит дискомфорт и родит мотивацию. Так что не испытывать дискомфорт в процессе общения это скорее всего не развивать эмоциональный ответ психики. Даже еще точнее, не поддерживать предложенный психикой эмоциональный ответ. Переключать внимание на какую-то более значимую идею. Возможно более значимым в данный момент для тебя, @Ter , и является ощущение, что ты эмоционально не втянут. Для тебя, возможно, так выглядит эффективность общения, когда ты типа как скала. Но скала пассивна. Пока ты не ставишь задачу что-то объяснить, чего-то добиться, то и об эффективности как бы рано говорить. )) Мы все так делаем, только стремимся выработать цивилизованные способы)). @Legenda , Аутскай всегда общается в стиле конфликта. Открыто высказывая собеседнику несогласие, которое практически ему всегда удается найти. Я бы сказала, что такие условия развития жесткие. Ну и остаются с ним в контрах не все подряд, а типа устойчивые индивиды. Не мальчики, но мужи. Видят, на что идут. Тоже таранят чужое мировоззрение, не пытаются замириться и найти общие интересы. Реализуют знакомый сценарий.

Как-то читала в "Химии и Жизни" как автор встретился с медведем в лесу (тот кстати им совсем не заинтересовался). Товарищ совершил неожиданный вертикальный взлет и оказался на выступе скалы, у подножья которой до этого стоял))). Выступ был вертикальный и голый, другим способом туда добраться не представлялось возможным. Выше 2х метров. В определенных обстоятельствах пределы возможностей изменяются. Мой эпизод с переходом через ущелье по бревну. Это абсолютно не мои возможности, ни разу. Только под дулом очень убедительных обстоятельств). Я могу, я не могу, я не умею, я попытаюсь, не пробовал, но любопытно, я себя заставлю, что он себе позволяет? ... Все эти категории и так существуют, применяются напрямую. И очень даже выглядит, что тема границ лишь позволяет обсудить все то же, но в других терминах. А зачем? Чтобы кто-то тебе сказал, что мол все правильно, раз тебе под пальто измерили грудь)). Раз измерила, то уже все. Смиренна будь. Так что ли?)) Дама верещит, что мол дискомфорт у нее и хочет этот дискомфорт хотя бы монетизировать через статью в блоге. А Тер думает, что разложив по полочкам, сможет доказательством привести даму к положению, что дискомфорта нет. Не было ничего. Было, но как бы не было, потому что все правильно случилось. С твоими-то границами, коза!

Я имела ввиду Ирис). Продолжение разговора не напасть. Вот только о чем? О технике НЛП?

Вот она, математика-то ... или нехватка ее в образовании)). Смотри. Какая закономерность была выведена мною в диалоге? Невозможность понять информацию от визави, если у тебя нет нужной ассоциации в базе данных. У тебя недостаточно опыта (например, математического опыта, опыта построения моделей). Вот эту закономерность я и экстраполировала (сдвинула, перенесла, продолжила) вдоль оси изменения одного из параметров. Какого? Наработки опыта в базу данных. В эпизоде беседы с Тером (в моем представлении) я располагалась на оси правее, то есть имею больше опыта, освоила больше вариантов. Но если разместить на этой оси бога, то и я окажусь слева. Даже моего богатого профессионального опыта не будет хватать, чтобы понять бога, поскольку он имеет весь возможный опыт. Так могу я разговаривать с богом? Что там с богом, мне сразу вспомнились бурные диалоги с ИД, смысл которых был только в том, чтобы дождаться, пока я доберусь до темы делами, а не словами. Пока я получу нужный опыт. Тогда я и пойму. Ну а к тебе я обращаюсь, подтрунивая, что конкретно ты выходить из своего ментального кабинета не спешишь)). Хотела бы пользуясь случаем обратить внимание любителей концепции границ на такой момент. Вспоминаю Мадам Стендапершу, монетизирующую эту концепцию через блог. Значит рассказывает она, как в магазине к ней под пальто залезли руками ... с сантиметровой лентой, чтобы измерить объем груди))). Со мной так нельзя! Говорит Стендаперша читателям (но не продавщице)). Продавщице она ... не купила ничего в ее магазине)). Это неважно. Само состояние, в котором чел готов выкрикнуть "Со мной так нельзя!" - вы только почувствуйте, ощутите. Это же нересурсное состояние! Состояние, вызванное паникой организма, что у него типа могут нарушить целостность)).

Кстати, интересный момент! Значит вот буквально в начале последнего нашего с тобой диалога я использовала реплику из Чехова, но не раскрываю, что же там произошло с героем. Так сказать, извольте создавать свое намерение и прочесть, если интрига возникла. Или перерабатывать собственное любопытство. Явная манипуляция с моей стороны. И вот то самое "хрясь", - и начинает меняться восприятие и выбор. Неожиданно мне стало совестно манипулировать и действительно, жалко что ли рассказать сюжет? И пока дело дошло до компьютера, стало очень стеснительно и неловко это делать))). Запроса-то нет!)) Действие одно, а мотивации разные. А определяет результат именно мотивация, ну и кармические последствия тоже - мотивация определяет. Вот тебе и действия не изменились! Действия ничто - мотивация всё. Подытожу по теме общения. Может чел разговаривать с богом? Это для Александра на опытном образце только что состоявшегося разговора, осуществившегося сценария, можно сказать. Чел ничего не поймет из сказанного богом, ничего! Ведь он (чел) по неведомым ему причинам вдруг начинает видеть собеседника в костюме медсестры или учительницы. И фсё, выйти за рамки образа никакой возможности. Стакан полон театральная труппа собрана, сценарий пишется, спектакль играется на сцене. Самими актерами для самих себя. Сцены общения в спектакле - полноценные сцены, ничем не менее значимы, чем драки, например. Я - за общение и решение всех проблем через него)). Но не с богом! Как же глупо выглядит чел, рассчитывая на информацию от бога или его приближенных (тут я имею ввиду себя, как теперь я вижу свое участие в некоторых беседах). Теперь осталось не убить себя от содрогания при воспоминании))).

Можно попробовать. Сформулируй ещё раз, цельно. Если хочешь. Не то. Ты же не формулируешь мой другой месседж. То есть ты его так и не увидел, хотя я уже расшифровала вкладываемый смысл в слово "миссия". Ты продолжаешь доказывать некую мою оплошность. У тебя на экране сознания все занимает этот факт.

Пока не понимаешь. Если у тебя в голове сформировался единственный сценарий объяснения себе через объяснение другому это насильственное манипулятивное удержание собеседника при ситуации для обеспечения обратной связи или тупо как мебель, то ты воспримешь именно так и больше никак. Если ты этот сценарий попытаешься реализовать, то уже пойдут варианты, не все совпадет с предположением (я имею ввиду состояние сознания). Если же ты всю жизнь объясняешь другим, то там вариантов море. А у тебя в голове только один, ... с мебелью. Где тебе меня понять? Увы. Я в эту прозрачную преграду билась в кровь, не веря, что она может существовать. Уф, самое трудное. Ведь кажется, что понять-то можно все. Вы дайте информацию, и я пойму. Ан нет! Сначала должна быть сформирована нужная для понимания ассоциация. Без нее никак. Сначала опыт! Кстати. Слово "дискомфорт" подозреваю, тоже не с тем смыслом у тебя звучит. Смысл моего термина вот какой. Чел имеет свойство, в результате чего реагирует определенным образом на раздражители. Реакция (определяемая свойством, как бы врожденная, ее не выбирают) - химический процесс в организме - ощущение, чувство, образ сознания - эмоциональная/умственная трактовка - мотивация - действия. Материальным в этом ряду является только первоначальное реагирование. Все остальное - работа встроенных программ инстинкта самосохранения. И дискомфорт лишь обозначает факт включения какой-то программы инстинкта. Но ведь с какой-то целью я привлекла слова Чехова? С какой же, что ты посчитал, что их можно откинуть, не изменив контекст? Логически выходит, для красного словца? Других сценариев нет? Если чел упоминает известного автора, то он может в этом случае только рисоваться и более никаких причин для обращения к классике быть не может? Один вариант?

Это подстава (Кураторов))). У меня ёкнуло сердце, что ты же вцепишься в этот термин бульдожьей хваткой. Ну и легкомысленный ответ ума, что мол можно же объяснить. Короче, поленилась подбирать. В итоге спровоцировала тебя. Слово застило глаза и фсё, никакого другого смысла ты в нем увидеть не можешь. Мне урок, что думать надо не только о себе, но и собеседника не подставлять. Ну теперь ты услышал мою версию. Можешь взглянуть на тот же текст иначе и главное, увидеть другой месседж? Думаю, что нет. Да что говорить, я сама год назад с пеной у рта доказывала неправоту ИД, в то время как она предлагала другой ракурс, чтобы увидеть смысл ее месседжа. Однако мне повезло: во сне все разрулилось и по полочкам улеглось. Свой постыдный сценарий однако же я отыграла))). Уверен, что можно месседж, переданный в соответствующем произведении Чехова, заменить на отсебятину? Да ты и вправду темный. В определенном смысле этого термина.

Нет, не исправила свойство. Сначала поняла, что имеется негативное свойство и в чем оно проявляется в частности. "Убиваю собеседников". Потом держала проблему на контроле, ну то есть вспоминала про нее время от времени. Но это все в ментальном кабинете. Реальность течет своим чередом с продолжающимися попытками убийства, которые мне же предотвращать. И вдруг хрясь!))) Организм нашел для себя выгоду в том, чтобы это гребаное убийство не готовить. Выгода простая как песня - ресурсы. А лишние ресурсы тратились из-за лишней ответственности. Но это опять рассуждения в ментальном кабинете. То есть метафора, аллегория, модель. Чтобы понять, достаточно изучить на непротиворечивость. Тут ты как бы допускаешь, что такое возможно. Но без собственного опыта, без своего эпизода, который ты трактуешь по теории - ты до смысла еще не добрался.

Ну а если бы слова "миссия" не прозвучало? Тут может подойти "позиция", "вектор", общее направление мысли, маяк. Другой немного смысл, чем "несешь", типа проталкиваешь, таранишь. Другой аспект. Это знаешь, как у Чехова. "Вы кофе со сливками не заказывали, но ведь пили.")) Я тоже к тебе пришла не за тем, что ты предлагаешь. Вот не за этим, например: В смысле, не за твоим видением моей мотивации. Но в то же время твоя реплика информативна. Ты даешь в ней информацию о том, что понимаешь из диалога, а что нет и в чем причина предела понимания. То есть какая установка "закрывает" доступ к смыслу моей информации. В приведенном примере - это уверенность, что так у всех, по-другому не бывает. Не бывает другой причины что-то объяснять. Только впаривание - прямое или замаскированное. Ну тут понятнее становится идея "темности", она скорее всего имеет смысл честности. Потому что в диалоге с Королевой ты ведешь себя очень деликатно, например. Я же говорю, ты не понимаешь, что чел объясняет в первую очередь себе. Объясняет в том смысле, что прямо в диалоге рождает свою наиболее точную формулировку. Не повторяет чужую а рождает свою. Вот я использовала фразу ИД про полный стакан, в который воды не налить. Но не как формулу, а именно раскрылся для меня смысл в эпизоде с тобой. К тебе ведь не придерешься, что типа тупо нападает эмоционально и фсё, демонстрируя пренебрежение к моей информации. Тут придраться не к чему, поэтому только непонимание. Информация вообще не может протолкнуться, в принципе. Место занято другой установкой. Ну вот если последишь за собой с такой позиции (приняв такую миссию))), что мол четко же я растолковываю данную мысль? Стараюсь все нюансы упомянуть, тонкости высветить. Ну если что, в процессе диалога уточню. И увидишь, что да, в этом ракурсе беседуешь. Если дело касается разъяснения. А если начинают нападать, то приходится отвлекаться и защищаться. У меня был один эпизод ... как оказалось, я его задумала в виде сценария, ну так получилось, мне это присуще. Там у меня одна реплика всего и потом типа занавес. Ну глупо конечно. Но обстоятельства сложились и выдала я эту реплику в подходящей обстановке. Присутствующие отреагировали по сценарию. А мне так тошнотворно стало от этой пошлости! И ведь ждал (кто? ум?), когда обстоятельства сойдутся. Даже подтасовывал, поди. Проигрывал про себя как мол я трагически но типа я выше это все скажу. И хлоп! Реальность бьет поддых))) Короче, надо сыграть все имеющиеся хоть и очень пошлые сценарии, только тогда в голове освободится место для нового. Их надо сыграть в реальности без купюр, честно, по-темному))).

Ну а как это выглядит, если ты свое помалкиваешь, а чужое хочешь получить? Я бы сказала, не предполагаешь такой ... наглости. Предполагаешь все-таки что типа не понял, чего можно бояться. Когда что-то личное конкретное запрашивают у собеседника, то свое выставляют в качестве примера. Вот из-за этого получилось непонимание, в чем был запрос. На такой запрос, что мол несите мне, чего с меня не получите, скорее всего не стала бы отвечать. Это не равноценный обмен, он обеспечивается негативной мотивацией. Не)). Тут следует расшифровать смысл термина "втюхать". Что значит втюхать? Что ты под ним подразумеваешь? Скорее всего насильственную замену твоего пазла картины мира на мой типа пазл. Ну я в конце поста опишу такую насильственную замену, это было любопытно. И сделать специально невозможно. Это делает Куратор, по-видимому: собирает обстановку, в которой у чела организм выбирает нечто. Организм! Ум нервно курит в сторонке. Моя миссия заключается в формулировании какой-то части теории в приложении к тому, что обсуждается или там замечено мною как противоречие. Разумеется, в первую очередь это объяснение себе. Но без разговора как без мотивирующей обстановки моя формулировка не состоялась бы. То есть я объясняю тебе, а получаю и себе. Вот такой обмен равноценный. А только объяснять, как ты говоришь впаривать, втюхивать - это означает манипулирование. А теперь о насильственной замене моего пазла на чужой. Читая тексты ИД, я натыкалась на ее утверждение о вреде алкоголя и ее выборе безалкогольного пути. Каждый раз я отмечала про себя, что у меня-то проблем с алкоголем нет, поэтому меня это не касается. Но эти манипуляции не помешали в один прекрасный момент неожиданно осознать, что я типа решила отказаться от алкоголя вообще. Выбор сделал организм, признав по-видимому ИД за авторитет. Он, мой организм, решил слушаться в этом вопросе ее, а не мои умственные доводы. Как оказалось, зависимость была. Стресс я снимала им, родимым, хоть и в очень малом количестве. Но без него голова реально намеревалась лопнуть, прямо шантаж был не на жизнь, а на смерть. Юпитер сильный)).

Поначалу тексты ИД я воспринимала с точностью до наоборот. Не отвечала в тот же день, а перечитывала на следующий и уже тогда отвечала. Очень часто первое восприятие было крайне ошибочным. Но на экране сознания чуть ли не капслоком пропечатан тот именно ошибочный текст, даже в голову не приходило, что бывают подобные ошибки. Потом у других стала находить ошибки восприятия. Про частицу "не", которая не воспринималась читающим я уже описывала эпизод. Вертайся взад: ты спросил, чего на форуме бояться, от чего может быть дискомфорт в общении на форуме. Ну вот. Ты типа знаешь, чего боишься. Не так ли? То есть ответ дан. (Но ведешь ты себя так, будто его не получил.)) Я только за себя отвечаю. Вот мне как раз неизвестна причина дискомфорта, я не всегда могу докопать до своей характеристики. Я это для себя обозначила "ответственность". У меня есть ответственность сформулировать ответ, но нет ответственности за твое восприятие его. Если раньше для меня дело чести понятно объяснить (я же все-таки учитель). Какая-то характеристика требует непременной победы, требует вкладываться ресурсами. А результат часто не может быть в рамках ожидания, поскольку в полный стакан воды не налить. Так что появился критерий, почему собеседник не может понять, какие признаки на это намекают. Да, будут "предлагать" расстроиться или взбеситься, как раньше))). Но против ресурсной выгоды сознание не устоит. Я вижу критерий, что у чела на месте моей информации все занято своим шаблоном, и ... отбой моей характеристике, которая требует добиться понимания. Место занято, ничего поделать нельзя, ни-че-го. Отбой)). Да и не моя это ответственность. У каждого моего собеседника свой Куратор, а у меня - свой. Зачем тебя мне привели, я уже знаю)). А зачем меня к тебе - любопытно, но неизвестно.