Объективная нереальность )))

[Гость Илья-Панин]

Анализируя все споры между людьми в разных темах (и на всех форумах) и возникающие при этом противоречия, я пришел к выводу, что практически любой спор в любой теме рано или поздно упирается в проблему терминологии и ее понимания. Дабы не допустить возникновение этой проблемы на корню, я буду четко описывать свое понимание всех терминов, что будут вводиться сюда мною по мере необходимости.

В связи с этим, нет смысла спорить о том, что «этот» или «тот» термин на самом деле означает «это» или «то»… внутри теории, что я здесь буду излагать, все эти внешние смыслы не имеет никакого значения.

 

Итак, ученые полагают, что однажды пространство взорвалось, начало расширяться и первоначальное вещество (энергия) пришло в движение. Что представляло собой это первоначальное вещество (энергия) никто не знает, поэтому здесь мы пока обозначим то, что было в самом начале, просто нейтральным термином «объект».

 

Объект – это фрагмент бытия (предмет, явление, процесс…), выделенный из общего процесса вниманием наблюдателя (субъекта). Объект может содержать в себе другие объекты, также само бытие тоже может быть объектом, если внимание наблюдателя сосредоточено сразу на всем, что есть.

 

Итак, вначале был какой-то объект. Был ли он непрерывным (сплошным) или состоял из множества объектов?

Если бы этот объект был непрерывным, то после того, как пространство начало расширяться, этот объект остался бы без всяких изменений – пространство бы расширилось, а на форме объекта это расширение никак бы не отразилось. Следовательно, первоначальным объектом было скопление множества объектов.

 

Теперь давайте выделим из этого скопления объектов любые два. Расстояние между объектами не имеет значения, оно может быть любым... И вдруг пространство между ними начинает расширяться, но за счет чего? Если пространство – это абсолютная пустота, значит, оно непрерывно, и говорить о каком-либо его расширении просто не имеет смысла, так как расширение абсолютной пустоты ни на что не способно повлиять. Значит, пространство между объектами было не пустым. Но непустота автоматически подразумевает наличие объекта. Значит, пространство между объектами содержало в себе еще одно множество, но уже микрообъектов. Если крупные объекты способны двигаться сквозь пространство, значит, микрообъекты внутри пространства не находятся между собой в жесткой связке и тоже двигаются, то есть между ними существуют расстояния. Эти расстояния тоже пространство, и чтобы эти мелкие объекты внутри пространства в свою очередь имели возможность двигаться, это пространство между мелкими объектами, должно быть или абсолютно пустым или… в общем возвращаемся в начало абзаца и читаем его до бесконечности… пока не раздробим пространство до Точек Абсолюта. )))

 

Точка Абсолюта – это объект бесконечно малой величины. Точка Абсолюта не наблюдаема, не ощущаема и даже не мыслима. Ее невозможно вообразить, как невозможно представить себе бесконечность. Точки Абсолюта, по сути, и есть бесконечности, только в глубину объекта.

 

Вывод: пустоты в пространстве просто нет, ибо абсолютно пустое пространство никоем образом не способно оказывать влияние на движение объектов, в нем содержащихся. Сколь не умножай ноль на ноль, мы будем получать ноль. Сколь не расширяй пустоту, на движение объектов это не окажет никакого влияния.

И тут мы подходим к понятию Вещества и Среды.

 

Вещество – это субстанция, состоящая из объектов примерно одинаковой величины.

Среда – это смесь веществ, состоящих их объектов бесконечно разной величины. Между объектами каждого вещества в данной смеси существует пространство, заполненное веществом, состоящим из более мелких объектов. Между этими мелкими объектами существует пространство, заполненное веществом, состоящим из…

У этой «лестницы-чудесницы», уходящей вглубь любой среды нет, ни конца, ни края! Реальной пустоты нет нигде, есть лишь пустота предполагаемая, но она находится от нас также бесконечно далеко и глубоко, как Точка Абсолюта.

 

Отсюда вывод: расширяется не пространство…

 

Пространство – (не эйнштейновское, а панинское :-)) это абстрактное математическое понятие (расстояния между объектами и размеры самих объектов). Пространство непрерывно (дискретность введена в пространство искусственно для удобства исчисления). Пространство существует только в вИдении наблюдателя, в реальности пространства нет.

 

…расширяется среда, за счет своей бесконечной внутренней глубины.

 

Для того чтобы сделать все эти выводы, совсем не обязательно заглядывать далеко в прошлое. Достаточно того неоспоримого факта, что расстояние от нас до галактических скоплений увеличивается, и того неоспоримого факта, что между объектами имеют место быть различного рода взаимодействия.

Для того чтобы взаимодействие между объектами произошло, необходимо наличие в пространстве между ними определенной среды – именно среды, а не вещества. Так как взаимодействия имеют целенаправленный (векторный) характер, промежуточное (между объектами) вещество должно иметь в своем внутреннем состоянии не хаотичное, а направленное движение микрообъектов. Но устойчивое направленное движение микрообъектов любого вещества невозможно без наличия между этими микрообъектами дополнительной проводящей среды… и так далее.

 

Так как среда находится везде, всюду и повсеместно, возникает вопрос: если расширение – это неотъемлемое свойство любой среды, то почему тогда наблюдается увеличение расстояний до далеких объектов и не наблюдается увеличение расстояний между близкими?

Увеличение расстояний между близкими объектами не наблюдается по причине того, что сами объекты увеличиваются в размерах пропорционально увеличению расстояния между ними.

Для наглядного осмысления этого эффекта вспомним уже известную аналогию с надувным шаром. Возьмите резиновый шарик и нарисуйте на нем два объекта. Когда вы начнете надувать шарик, то вы обнаружите, что увеличиваются не только расстояния между нарисованными объектами, но и увеличиваются сами объекты. Но вы имеете возможность видеть все это по причине того, что являетесь внешним наблюдателем. Но если бы вы были объектом, нарисованным на шарике, то вы бы никого расширения не заметили, так как расширялись бы пропорционально вместе с наблюдаемыми объектами.

Можно ввести и другую аналогию. Изображение на слайде и изображение, спроецированное от слайда на стену. И на слайде и на стене мы видим одну и ту же картинку, где все пропорции между объектами остаются без изменений, но если на слайде расстояния между объектами были равны миллиметрам, то на стене они уже могут доходить до нескольких метров.

Мы не имеем возможности обнаружить визуально расширение близких объектов, так как сами расширяемся вместе с ними пропорционально. Но мы имеем возможность обнаружить увеличение расстояния до очень далеких объектов, анализируя спектры приходящего от них к нам света.

 

Какой из всего этого следует вывод?

Не было никакого взрыва пространства и Вселенная никогда не появлялась. Она была всегда. Но Она имеет свойство трансформироваться.

 

Почему среда расширяется, и что такое Гравитация?

Прежде чем ответить на эти вопросы, вспомним две подсказки от мудрецов из прошлого:

Первая: знаменитый символ - змея, кусающая себя за хвост.

Вторая: восьмерка – как символ бесконечности.

Эти две подсказки говорят нам о том, что Бесконечность замкнута. И в ней не только «что вверху, то и внизу», но и «там, где конец, там и начало». То есть, глядя в небо, мы разглядываем сами себя изнутри, а глядя в микроскоп, мы разглядываем сами себя сверху )))

На самом деле, все эти геометрические парадоксы лишь кажутся парадоксами по причине трехмерности вИдения человека-наблюдателя. В реальности же никаких парадоксов нет, ибо в реальности нет верха и нет низа, нет внутри и нет снаружи. Реальность ВСЯ находится в одном месте… и это место везде и нигде )))

 

Но пока мы тут, в 3-D, поэтому продолжим:

Как мы уже знаем, бесконечность не только окружает каждый объект снаружи, но и содержится у каждого объекта в глубине, и глубина эта не является фиксированной. Бесконечность – это ПРОЦЕСС (Бесконечность есть величина ПЕРЕМЕННАЯ). То есть, «дно» каждого объекта как бы постоянно проваливается все глубже и глубже…

А теперь представьте себе, что вы подошли к колодцу, дно которого постоянно проваливается в глубину. Что вы при этом будете ощущать? Вы будете ощущать ветер. Потоки воздуха будут неумолимо всасываться в колодец. Этот ветер может даже подхватить окружающую колодец сухую листву и затянуть ее внутрь колодца.

 

Таким вот образом порождается эффект гравитации. Это, конечно же, просто метафора, это просто аналогия, и эта аналогия порождает неизбежный вопрос: Куда девается всасываемый каждым объектом «воздух»?

 

Возьмем веревку и свяжем ее концы, сделав таким образом петлю. Потом скрутим петлю на пол оборота, чтобы у нас получилась восьмерка. Теперь представьте себе, что эта восьмерка увеличилась до бесконечной величины, а вы оказались в самом ее центре (в точке пересечения двух линий). Перед вами висят две веревки крест-накрест. Вы взялись руками за одну веревку и потянули ее вниз, и в тот же самый миг вторая веревка пришла в движение и поползла вверх. Почему это произошло? Потому что веревка нигде не обрывается. В непостижимой бесконечности она образует петлю и возвращается к нам…

 

К чему я привел здесь эту аналогию? К тому, что всасываемый каждым объектом «воздух», проваливается в глубину бесконечности внутри объекта и… совершив оборот по замкнутой петле, возвращается к нам… расширяя среду )))

Но веревка и воздух – это просто символы, а что на самом деле всасывается в глубину (создавая эффект гравитации) и возвращается к нам обратно из глубины (создавая эффект расширения)??? Точки Абсолюта )))

 

Все, что я здесь накалякал – это не научная диссертация, это просто абстрактные геометрические рисунки. И это все вовсе не есть геометрия реальности… скорее это описание свойств 3-D-интерфейса, внутри которого сейчас находится человек. )))

 

А что такое реальность? … об этом чуть позже…

[Гость Старый_Пень]

Илья-Панин

И это все вовсе не есть геометрия реальности… скорее это описание свойств 3-D-интерфейса, внутри которого сейчас находится человек. )))

Объект Субъекта )))) Или наоборот....((((

 

[Гость тихий]

Все, что я здесь накалякал – это не научная диссертация, это просто абстрактные геометрические рисунки. И это все вовсе не есть геометрия реальности… скорее это описание свойств 3-D-интерфейса, внутри которого сейчас находится человек. )))

Вы предлагаете в дискуссиях на форуме использовать эти "абстрактные геометрические рисунки" в качестве терминов для реальных объектов и явлений?

[Гость Legenda]

Вы предлагаете в дискуссиях на форуме использовать

нет, тихий

Он не предлагает.

Он просто сразу расставляет точки над "i"

Дабы с этой темой не случилось того же, что и с "я - точка абсолюта"

 

 

если расширение – это неотъемлемое свойство любой среды, то почему тогда наблюдается увеличение расстояний до далеких объектов и не наблюдается увеличение расстояний между близкими?

Есть такая версия, что расширение вселенной, наблюдаемое человеком - это голограмма.

То есть его не существует не потому что это невозможно. а потому что это иллюзия.

 

Какой из всего этого следует вывод?

Не было никакого взрыва пространства и Вселенная никогда не появлялась. Она была всегда.

Не факт.

Не факт, что она была всегда.

Просто, человеческий ум пока не может оценить некое начало... которое возможно и было. Но сейчас его нет.

Когда ты начинаешь рисовать окружность у тебя всегда есть начальная точка дуги....

Когда ты окружность дорисовал, то начальная точка сливается с конечной и ..........и уже не имеем ни начала, ни конца.

Собственно ты сам об этом и пишешь.

 

Так что не факт, что она была ВСЕГДА.

Возможно, что она началась....но на себе и замкнулась.

Изменено 10 декабря 2010 пользователем Legenda

[Гость Арахнид]

Какой из всего этого следует вывод?

Не было никакого взрыва пространства и Вселенная никогда не появлялась. Она была всегда. Но Она имеет свойство трансформироваться.

 

расширение – это неотъемлемое свойство любой среды

 

всасываемый каждым объектом «воздух», проваливается в глубину бесконечности внутри объекта и… совершив оборот по замкнутой петле, возвращается к нам… расширяя среду

 

скорость движения (расширения/проваливания) должна быть всегда одинаковой для всей среды?

и - кто тянет за веревку и зачем?

[Гость Илья-Панин]

Есть такая версия, что расширение вселенной, наблюдаемое человеком - это голограмма.

То есть его не существует не потому что это невозможно. а потому что это иллюзия.

Да, я знаю эту версию, но это уже взгляд на «слона» совершенно с иной стороны )))

В последующем мы затронем тему: что есть реальность, что есть иллюзия и есть ли между ними хоть какая-то разница )))

Так что не факт, что она была ВСЕГДА.

Возможно, что она началась....но на себе и замкнулась.

Тут такой же парадокс, как и с Точкой Абсолюта… да, Вселенная вроде как была не всегда, но… Она появилась не 13, не 113, не 1113 и т.д. миллиардов лет назад, а Бесконечно давно, ТАК давно, что глядя «отсюда» можно смело говорить о том, что Она была всегда.

Любая теория, претендующая на истинность, должна делать какой-то прогноз, и этот прогноз со временем должен подтвердиться опытным путем. Так вот, из моей теории вытекает, что ученые из поколения в поколения, совершенствуя свои механизмы, будут находить за самыми далекими звездами все новые и новые звезды. И скоро они отыщут во вселенной такие объекты, возраст которых окажется старше возраста Вселенной )))

То же самое будем и с проникновением в глубину объектов, Время будет неумолимо доказывать, что самые мелкие объекты вовсе не являются самыми мелкими и состоят из еще более мелких объектов и т.д.

 

 

скорость движения (расширения/проваливания) должна быть всегда одинаковой для всей среды?

Скорость и Время – понятия очччччень субъективные.

кто тянет за веревку и зачем?

Отвечу пока только зачем. Хотя в принципе ответ уже был в другой теме. Суть бытия – движение. Без движения нет бытия. Вот, в общем-то, и ответ: зачем (хотя в этом ответе скрывается и ответ на вопрос: кто… но он очень хорошо скрывается)))

[Гость Legenda]

То же самое будем и с проникновением в глубину объектов, Время будет неумолимо доказывать, что самые мелкие объекты вовсе не являются самыми мелкими и состоят из еще более мелких объектов и т.д.

....и однажды всё вывернется листом Мёбиуса и самые мелкие объекты окажутся самыми крупными галлактиками ))))

 

Илья-Панин,

ты же понимаешь что всё это софистика?...игра словами и понятиями?...

Мы никогда не сможем это подтвердить или опровергнуть...

Конечно, можно попытаться объять необъятное, но как мы сможем применить весь этого "глобальный максиминимализм" к точке существования "Здесь и Сейчас"?

Ведь по большому счёту мы можем даже сделать предположение, что мы с тобой, к примеру, существуем вообще в разных реальностях

А WEDJAT просто является точкой пересечения наших реальностей...???

 

Тему ты назвал, конечно...

Я даже незнаю как её можно будет модерировать.... )))))

Всё что ни скажи - всё по сабжу )))

[Гость тихий]

нет, тихий

Он не предлагает.

Он просто сразу расставляет точки над "i"

Дабы с этой темой не случилось того же, что и с "я - точка абсолюта"

В том то и дело. Эти АГР самозамкнуты, самодостаточны и произвольны. С их помощью можно построить любую произвольную, самую химерическую картину мира. И доказывать ничего не нужно.

 

Тут такой же парадокс, как и с Точкой Абсолюта… да, Вселенная вроде как была не всегда, но… Она появилась не 13, не 113, не 1113 и т.д. миллиардов лет назад, а Бесконечно давно, ТАК давно, что глядя «отсюда» можно смело говорить о том, что Она была всегда.

А теория, изложенная в Тайной Доктрине (книга первая Космогенезис) вам не нравится? Можете что-то на неё возразить? По моему она довольно логична и непротиворечива. Нет?

[Гость Илья-Панин]

ты же понимаешь что всё это софистика?...игра словами и понятиями?...

Да я ведь и не претендую на нобелевку )))

Все, что пишет Илья Панин, ВСЕ игра слов, всегда была и всегда будет

Вы спросите: Зачем? А я пожму плечами…

Зачем люди едут за тридевять земель посмотреть на море?

Зачем альпинисты лезут в горы?

Зачем домохозяйка разгадывает кроссворды?

Зачем уставшие мужики после работы смотрят футбол до полуночи?

…

Просто у каждого свой прикол )))

 

 

А теория, изложенная в Тайной Доктрине (книга первая Космогенезис) вам не нравится? Можете что-то на неё возразить? По моему она довольно логична и непротиворечива. Нет?

Не знаю, есть ли кто-нибудь еще другой на свете, кто чаще, чем Илья Панин повторяет, что: «Каждый прав» )))

Человечество породило уже сотни тысяч различных теорий, и еще возможно породит столько же… в общем, я уже писал тут об этом: Все это просто взгляды на одно и то же дерево с разных сторон.

 

Стоят томики Блаватской, пылятся на полке, два или три раз пытался начинать читать… скучно… не так скучно, как Кастанеда, но все равно… не мое

[Гость тихий]

Не знаю, есть ли кто-нибудь еще другой на свете, кто чаще, чем Илья Панин повторяет, что: «Каждый прав» )))

Это невозможно даже в Хаосе. Вселенная - вот она. Она оформлена и существует. Стало быть, имеет определенные историю возникновения и вектор развития.

Стоят томики Блаватской, пылятся на полке, два или три раз пытался начинать читать… скучно… не так скучно, как Кастанеда, но все равно… не мое

Понятненько. Конечно, не авантюрный роман. Работа достаточно сложная. А вдруг там истина?

[Гость Legenda]

Стоят томики Блаватской, пылятся на полке, два или три раз пытался начинать читать… скучно… не так скучно, как Кастанеда, но все равно… не мое

:appl: как я тебя понимаю в этом месте......... )))))))))))))))))))))))))

 

Может, конечно, мне бы устыдиться, но.... :) Вот не идёт у мну Кастанеда и хоть ты тресни )))))))))))))))

 

 

Все, что пишет Илья Панин, ВСЕ игра слов, всегда была и всегда будет

Вы спросите: Зачем? А я пожму плечами…

:yes: Оки ))))))))) я не буду спрашивать.

Сама такая... Пишу, как пишется )))

 

Тогда давай продолжение...

[Гость radzhana]

Просто у каждого свой прикол )))

Человечество породило уже сотни тысяч различных теорий, и еще возможно породит столько же… в общем, я уже писал тут об этом: Все это просто взгляды на одно и то же дерево с разных сторон.

- «Не следует множить сущее без необходимости» ,

(((либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). - принцип "БРИТВА ОККАМА"

 

Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.

 

В философии под термином «бритва» понимается инструмент, помогающий отбрасывать («сбривать», от англ. shave away) маловероятные, неправдоподобные объяснения какого-либо явления. Shave в качестве существительного имеет кроме прочих значение «мистификация», «обман», отсюда глагол shave означает «мистифицировать», «обманывать»; прибавка away (shave away) означает обратный процесс, то есть установление истины. Однако, в общеупотребительной лексике глагол shave значит «бриться». А так как инструментом для бритья является бритва, лезвие (razor), то и на «инструмент» установления истины было перенесено это же название. Примеры других «бритв»: Принцип фальсифицируемости Поппера, Бритва Хэнлона.

Бритва Оккама используется в науке по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, и верным является первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Стоят томики Блаватской, пылятся на полке, два или три раз пытался начинать читать… скучно… не так скучно, как Кастанеда, но все равно… не мое

- ментальному складу больше подойдет учение Джоал Кхула, не интересовались? Изменено 10 декабря 2010 пользователем radzhana

[Гость Илья-Панин]

Это невозможно даже в Хаосе. Вселенная - вот она. Она оформлена и существует. Стало быть, имеет определенные историю возникновения и вектор развития.

Вы правы )))

 

Понятненько. Конечно, не авантюрный роман. Работа достаточно сложная. А вдруг там истина?

Я не сказал, что Блаватская мне показалась сложной… я сказал: «скучно». А истина там есть… и не вдруг

 

«Не следует множить сущее без необходимости»

Я не только ничего не размножил. Я, наоборот, буквально ВСЕ, уже существующие сущности на данный момент, просто убил вчистую, оставив одну единственную сущность – «объект» )))))))

 

....и однажды всё вывернется листом Мёбиуса и самые мелкие объекты окажутся самыми крупными галлактиками ))))

В каждой шутке есть доля шутки. «Чем дальше в глубь, тем шире размах». Между прочим, это уже происходит, но несколько в другой форме.

Разрывая на части мелкие объекты (молекулы пороха), человек научился разрушать дома.

Разрывая на части еще более мелкие объекты (ядра атомов), человек научился разрушать города.

Когда человек найдет способ и разорвет на части объекты, входящие в состав вещества под названием «поле», он разорвет на части солнечную систему (это еще одно мое «маленькое» предсказание, которое правда уже никому ничего не докажет)))

Мы никогда не сможем это подтвердить или опровергнуть...

Посмотри вверх и спроси у сердца: «что оно чувствует?». Зайди в ГУГЛ, поэкспериментируй с поисковыми запросами и ты обнаружишь, что самые мощные современные телескопы УЖЕ УВИДЕЛИ ЭТО. Они увидели клеточную структуру живого организма, внутри которого мы находимся.

Кстати, результаты одного и того же эксперимента тоже ведь можно интерпретировать и так, и эдак.

Например, отклонение луча света, проходящего рядом с массивными телами, ученые восприняли как доказательство эйнштейновского искривления пространства. Как говорится, каждый видит то, что хочет увидеть, но…

Даже снайперы, что стреляют тяжелыми металлическими пулям, вынуждены всегда делать поправку на ветер, ибо как бы быстро тяжелая пуля не летела, она все-таки отклоняется от курса из-за ветра.

Фотоны (это ведь не только волны, но и корпускулы), проходя мимо массивный тел, тоже отклоняется ветром (потоком микрообъектов, направленным к центру массивных тел), вот и вся музыка: я захотел это увидеть и я увидел )))

Кстати, теорий о том, что гравитация – это эфирный ветер, было уже не мало и до Ильи Панина, но все они были отвергнуты «авторитетами» по причине того, что никто не мог ответить на вопрос: «куда девается эфирный ветер?»

В третьем тысячелетии ученые ничуть не стали мудрее тех древних ученых, что представляли себе атомы в виде шариков. И современные ученые также до сих пор продолжают верить в существование конечных элементарных частиц. И эта вера блокирует им выход к простым и элегантным решениям. Теперь они ищут бозон Хиггса… и, рано или поздно, обязательно найдут… и возрадуются, но только до поры до времени… пока Время не обнажит следующий факт, что бозон тоже способен разваливаться на части )))

[Гость Legenda]

В каждой шутке есть доля шутки. «Чем дальше в глубь, тем шире размах».

Вообще-то, я не шутила...

Это было совершенно серьёзное предположение. Моё предположение.

Правда, как показывает клип, который я туда же вставила, не мною первой придуманное...

[Гость тихий]

Я не сказал, что Блаватская мне показалась сложной… я сказал: «скучно». А истина там есть… и не вдруг

И даже станцы Книги Дзиан не показались сложными ??? А я дооолго вникал. И как истина может быть скучной?

В третьем тысячелетии ученые ничуть не стали мудрее тех древних ученых, что представляли себе атомы в виде шариков. И современные ученые также до сих пор продолжают верить в существование конечных элементарных частиц. И эта вера блокирует им выход к простым и элегантным решениям. Теперь они ищут бозон Хиггса… и, рано или поздно, обязательно найдут… и возрадуются, но только до поры до времени… пока Время не обнажит следующий факт, что бозон тоже способен разваливаться на части )))

А давайте порассуждаем вот так: что в нашей вселенной может быть конечным - элементарным? Из чего Бог создал вселенную? Из Слова. То есть мысли (мыслеформы). Стало быть, первична энергия божественной мысли. Из этого следует, что "элементарная частица" просто корпускула из "свернутой" энергии божественной мысли. И наука уже давно до неё дошла, но её не узнала. Как только появились всякие короткоживущие мезоны, так и подошли к пределу. Сейчас на своих ускорителях они и лупят по этой капле энергии. И летят во все стороны брызги энергии, которые называют разными короткоживущими частицами.

 

 

ментальному складу больше подойдет учение Джоал Кхула, не интересовались? rolleyes.gif

Это одно учение. Просто по разному изложенное.

[Гость Илья-Панин]

тихий

Когда говорят: «Все есть Бог». То я с этим легко соглашаюсь, потому что в данном случае «Бог» - это просто термин, заменяющий «Все сущее». Но когда говорят: «Все есть мысль Бога» (я, кстати, сам так иногда говорю))), то сразу возникает вопрос: «А что такое Бог? Кто или что мыслит или хотя бы в чем эта мысль содержится?» )))

У вас есть ответ на этот вопрос?

[Гость тихий]

Когда говорят: «Все есть Бог». То я с этим легко соглашаюсь, потому что в данном случае «Бог» - это просто термин, заменяющий «Все сущее».

Так ведь это одно и тоже.

Но когда говорят: «Все есть мысль Бога» (я, кстати, сам так иногда говорю))), то сразу возникает вопрос: «А что такое Бог? Кто или что мыслит или хотя бы в чем эта мысль содержится?» )))

У вас есть ответ на этот вопрос?

И не только у меня. "Каждый бог - бывший человек, каждый человек - будущий бог". Это и имел ввиду Христос, когда говорил - я сказал, вы боги - и - верующий в меня тот, кто сделает то, что делал я и более меня - . Это Великая Сверхсущность, которая ушла так далеко вверх, что мы не можем (пока) себе это даже представить. Поэтому правильнее всего (с нашей нынешней точки зрения) сказать - Бог есть всё. ИМХО.

[Гость Илья-Панин]

Правда, как показывает клип, который я туда же вставила, не мною первой придуманное...

Прикольный клип. Просто у меня дома жутко тормозит Интернет, поэтому мне с первого раза этот клип посмотреть просто не удалось)))

 

Это Великая Сверхсущность, которая ушла так далеко вверх, что мы не можем (пока) себе это даже представить. Поэтому правильнее всего (с нашей нынешней точки зрения) сказать - Бог есть всё.

Я могу легко себе представить эту великую сверхсущность, но я не могу себе ее представить, как вершину бытия, или как центр бытия, или как самую главную сущность сущностей. Моя логика и моя интуиция не хотят мириться с этой «главной» сущностью ))) над любой главной сущностью всегда есть еще какая-нибудь еще более «главная», еще более «верхняя», еще более «центральная» сущность, а над нею еще и еще.

Поэтому, получается, не все есть Бог, а все есть Боги )))

[Гость тихий]

Я могу легко себе представить эту великую сверхсущность, но я не могу себе ее представить, как вершину бытия, или как центр бытия, или как самую главную сущность сущностей. Моя логика и моя интуиция не хотят мириться с этой «главной» сущностью ))) над любой главной сущностью всегда есть еще какая-нибудь еще более «главная», еще более «верхняя», еще более «центральная» сущность, а над нею еще и еще.

Поэтому, получается, не все есть Бог, а все есть Боги )))

 

Да. Там есть своя лестница Иакова. Мы видим только её нижнюю ступень. Даже не столько видим, сколько предполагаем. А что касается Бога и Богов, то есть ещё одно изречение: Бог един во множестве. Бог действительно вершина и центр бытия. Но только для нас и нашей вселенной. А что там выше - узнаем, когда дойдем. Пока достаточно знать, что ЭТО есть.

[Гость radzhana]

Это одно учение. Просто по разному изложенное.

- не спорю...

ЕПБ воспринимала всю информацию с астрального плана, через зеркальное отражение,

поэтому ее так сложно читать..

ААБ был доступен ментальный, поэтому учение Тибетца более последовательно и системно,

и оно не отрицает, а развивает углубляет ТД, является "психологическим ключом" к ней..

поэтому одно без другого не понять..

Шри Ауробиндо удалось заглянуть еще выше - в супраментальный план,

но все это надо воспринимать как последовательное открывание ОДНОЙ ИСТИНЫ...

Шри Ауробиндо о Блаватской:

"Все их произведения и действительно имеющий место недостаток духовности

заставляют меня думать, что они никогда не выходили за пределы витального плана

(который в их терминологии соответствует плану астральному).

.....

Как и вы, я отбрасываю возможность мошенничества.

Но здесь мы, возможно, имеем дело с непроизвольным самообманом (wilful self-direct),

ведь на витальном плане видят то, что мысленно желают видеть.

Это удивительно сложное царство, где правда безнадежно переплетена с ложью.

Все здесь являет себя в логичной, организованной и соблазнительной,

но в конечном счете иллюзорной форме.

....

Е.П.Б. (Блаватская) была удивительной женщиной с мощными прозрениями,

но у нее как-то все путалось , она была неспособна критически относиться

к фактам парапсихического опыта.Впрочем, она к этому и не стремилась...." (письма)

[Гость FANIska]

Да. Там есть своя лестница Иакова. Мы видим только её нижнюю ступень. Даже не столько видим, сколько предполагаем. А что касается Бога и Богов, то есть ещё одно изречение: Бог един во множестве. Бог действительно вершина и центр бытия. Но только для нас и нашей вселенной. А что там выше - узнаем, когда дойдем. Пока достаточно знать, что ЭТО есть.

Но ведь и мы можем быть на вершине и в центре и еще в Боге,а Бог в нас! Это цветок жизни, где знания не нужны да и вообще не свойственны быть в Боге! Что бы познать все это знания должны быть отброшены! Этот груз кажется,сладким ибо знаниями мы самоутверждаемся скорей .чем познаем! А вот ЗНАНИЕ как нельзя ценно! но никак не знания!)))

[Гость тихий]

Как и вы, я отбрасываю возможность мошенничества.

Но здесь мы, возможно, имеем дело с непроизвольным самообманом (wilful self-direct),

Рано или поздно это же самое скажут и о нем. Любая идея, осаждаясь здесь через человека, преломляется. И это хорошо. Так легче она воспринимается различными типами людей. Лично мне лучше всего воспринимаются работы ААБ. А вот ША вообще не пошел. А кому-то наоборот. Главное - правильный "стержень".

 

Но ведь и мы можем быть на вершине и в центре и еще в Боге,а Бог в нас! Это цветок жизни, где знания не нужны да и вообще не свойственны быть в Боге! Что бы познать все это знания должны быть отброшены! Этот груз кажется,сладким ибо знаниями мы самоутверждаемся скорей .чем познаем! А вот ЗНАНИЕ как нельзя ценно! но никак не знания!)))

Чтобы прийти к ЗНАНИЮ, нужно приобрести сначала знания, их усвоить, оценить и сделать правильные выводы. А без этого к ЗНАНИЮ не придешь. Иногда кажется, что на кого-то ЗНАНИЕ свалилось внезапно, неизвестно откуда. Но это значит, что этот человек необходимую подготовку получил в прежних воплощениях. На лестнице эволюции через ступеньки не прыгают.

[Гость Илья-Панин]

Господа и Дамы, у меня будет к Вам убедительная просьба, давайте играть по правилам.

Это не совсем обычная тема, эта тема – Игра. И правило тут, хоть и не простое, но всего одно: «четко описывать свое понимание всех терминов, что вводятся Вами сюда по ходу развития своих мыслей. Эти термины должны, или опираться на те понятия, которые уже здесь получили должное обоснование, или определение этих терминов должно быть полностью очищено от других спецтерминов, смысл которых сам по себе нуждается в расшифровке. Если вы не можете дать внятное и законченное определение термину, то тогда лучше его просто не использовать»

И еще, убедительная просьба не замусоривать эту тему спорами и выяснениями отношений по поводу смысла учений «авторитетов», не имеющих абсолютно никакого отношения к данной теме…

 

(на всякий случай, еще раз напоминаю: я описываю здесь чисто свое понимание приводимых мною терминов. В связи с этим, нет смысла спорить о том, что «этот» или «тот» термин на самом деле означает «это» или «то»… внутри теории, что я здесь буду излагать, все эти внешние смыслы не имеет никакого значения).

Итак, продолжим:

Наблюдатель – объект способный видеть, ощущать или мыслить другие объекты.

Движение – (это очень важный момент, хорошенько подумайте над тем, почему я дал движению, не классическое, а именно такое определение) изменение пропорций в пространствах между объектами, то есть изменение соотношений между размерами объектов и расстояниями между ними, а также изменение формы объекта.

Разум – способность быть наблюдателем, плюс способность мыслить (распознавать пропорции и связи в пространстве между объектами, плюс способность проявлять волю к действию).

Низший разум. Не важно, существует ли таковой на самом деле, но предполагается, что Низший – это такой разум, что способен наблюдать только один объект и проявлять волю только к изменению его формы. Соответственно, следующая ступень после Низшего разума – это разум, что способен наблюдать сразу несколько объектов, распознавать пропорции и связи в пространстве между этими объектами и проявлять волю к действию (изменению этих пропорций и связей)… и т.д.

Высший разум. Опять же, не важно, существует ли таковой на самом деле, но предполагается, что Высший – это такой разум, что способен наблюдать сразу ВСЕ объекты бытия, распознавать ВСЕ пропорции и связи в пространстве между этими объектами и проявлять волю к действию (изменению этих пропорций и связей).

 

Далее идет очень интересная тема, которую нам подсказал FANIska.

Чем «ЗНАНИЕ» отличается от «знания»? Так вот (мое мнение):

«знание» - это Формальное знание. То есть, то знание, что проявлено и зафиксировано в формах (в коде, в словах, в изображениях, в рисунках, в звуках). Формальное знание – это то, чем оперирует Разум.

«ЗНАНИЕ» - Чистое Знание – это то, чем оперирует Сознание… и тут все гораздо сложнее. Понять, что такое Чистое Знание может, пожалуй, только тот, кто помнит моменты озарений или проблесков идей, когда ты долго решаешь какую-либо задачу, ворочая в голове булыжниками слов и… в какой-то миг… вдруг, Вау!!! И ты осознаешь: «Вот оно КАК!» и ВСЕ ))) ничего кроме этого ты (пока) сказать не можешь. Чистое Знание бессловесно, беззвучно и… в общем, абсолютно бесформенно. Оно (как Бог) проявляет себя лишь ощущением своего Присутствия. Чтобы обрести форму Чистое Знание должно пройти через призму Разума, и тогда оно станет доступным для внешнего проявления и фиксирования на объектах памяти, но… став формальным, Чистое Знание неизбежно теряет свою чистоту.

Поэтому я всегда и говорю: Истина (Знание) может прийти только изнутри. Снаружи, из мира форм, ждать Ее бесполезно. Однако изучение внешних форм – занятие вовсе не бессмысленное. Они (формы) довольно часто работают как магниты. То есть, складывая из них различные конфигурации, можно вытягивать Знание из глубин бессознательного.

 

Мысль ассоциативна – подобное притягивается к подобному. Мы бросаем в воду Океана Абсолюта форму-блесну и на эту блесну из глубины всплывают рыбы-подобия, выстраиваясь в очередь по рангу совместимости. Все как в Интернете. Возьмите ГУГЛ и забейте в строку поиска, например, слово «физика» и из бездонной информационной пропасти к вам на поверхность выплывет стая рыбешек, и среди них не будет рыб-любви, рыб-ангелов и рыбы-Бога. К вам выплывут лишь рыбы-приборы, рыбы-механизмы, рыбы-постулаты… но СКОЛЬКО еще всего останется на глубине. Вы «возбудили» это, вы привели в движение глобальный поисковый механизм. Но взяли только то, что всплыло первым, вторым, пятым, десятым… а тысячи рыбешек, что тоже «всколыхнулись» в глубине, откликнувшись на ваш запрос… о них вы не задумываетесь. Движение мысли Разума – это лишь вершина пирамиды, а основания у этой пирамиды нет, оно лежит за горизонтом бесконечности. И каждым своим словом вы «шевелите» Мир Бездонный… о том не ведая.

Идеи или Озарения - этот импульсы, это «светоносные» скаляры, которые ВСЕГДА присутствуют в океане нашего внутреннего «Я», но Знание запаковано в них так плотно, что разум воспринимает его как пустоту (скаляры Знания, как споры, они могут пребывать в вакууме в «блаженном» покое целую вечность, пока окружающее их пространство не сформируется в благоприятную для распаковки среду). А что такое благоприятная среда для распаковки скаляра Знания?

Слова, образы, символы, аналогии – они, как магниты. Складывая из них различной формы конфигурации, мы «раздражаем» в вакууме то один скаляр, то другой. Когда мы их раздражаем (по аналогии – клик на ссылку), скаляры распаковываются (момент распаковки и есть Идея) и Знание начинает разворачиваться изнутри, приобретая определенную словесно-образную структуру.

Так что… Игра в слова – это не всегда пустая трата времени )))

Изменено 12 декабря 2010 пользователем Илья-Панин

[Гость radzhana]

Игра - так игра..

По правилам - так по правилам..

Извиняюсь, сначала не поняла, что игра.. не люблю читать много букофф..

Говорят, краткость - сестра таланта.. да и не люблю "растекаться мыслью по " клаве..

Движение – (это очень важный момент, хорошенько подумайте над тем, почему я дал движению, не классическое, а именно такое определение) изменение пропорций в пространствах между объектами, то есть изменение соотношений между размерами объектов и расстояниями между ними, а также изменение формы объекта.

-что с-ассоциировалось на эту тему..

Видимо, все зависит от ВИДА движения..

вертикально-поступательное... ввысь и вглубь..

или горизонтально - вращательное..

Все зависит от "кочки" зрения...

Изменено 12 декабря 2010 пользователем radzhana

[Гость Nabludatel]

Илья-Панин

...И каждым своим словом вы «шевелите» Мир Бездонный…

 

Хочется так думать! Очень внятно и доходчиво вы описали , а для меня и доказали ,что Вселенная не расширяется , а , так сказать, замкнута сама на себя .Если отбросить , как сказку ,существование других Вселенных (в них просто нет необходимости),всё Мироздание существует согласно описываемому вами способу.Я к тому , что у этой замкнутой восьмёрки невозможно придумать какие то границы , так как не менее трудно придумать . а что там за границей. Короче , может у вас есть в запасе какая-нибудь аналогия бесконечности во "внешнее".Как только начинаю задумываться о ней, начинает тихо "ехать крыша ".

Бесконечно малое ещё можно "переварить"- какое бы малое оно не было , его всегда можно ,как минимум,разделить пополам ."Откусил сам - поделись с товарищем ".

Теперь о земном.Если найдёте нужным , прокомментируйте высказывания " Дедули ", мне они близки , ну если заменить Гуманоидов,Ангелов,Архангелов на Бог нр1,нр2,нр3. С уважением -

 

<noindex>http://www.wedjat.ru/forum/teleportation.p...8-dedushka.html</noindex>

Изменено 12 декабря 2010 пользователем Nabludatel

[Гость тихий]

Ну, раз это игра - давайте поиграем. Эзотерическими и теософскими справочниками не пользуемся. Только серыми клеточками. :1112202175:

Наблюдатель – объект способный видеть, ощущать или мыслить другие объекты.

Хм. Видеть, ощущать и в какой-то степени мыслить может всё. И человек и животное и растение. Не удивлюсь если и минерал. А вот, что этот объект делает с получаемой информацией? Это на статус наблюдателя влияет? Может спросим у Nabludatel ?

Движение – (это очень важный момент, хорошенько подумайте над тем, почему я дал движению, не классическое, а именно такое определение) изменение пропорций в пространствах между объектами, то есть изменение соотношений между размерами объектов и расстояниями между ними, а также изменение формы объекта.

Хорошенько подумал и вот чё надумал - это определение не движения, а части движения. А именно - последствий движения. Может быть сюда подойдет определение, которое дал Будда человеку. Он сказал, что человек - это процесс. Вот и движение - это процесс (причем любой).

Хочется так думать! Очень внятно и доходчиво вы описали , а для меня и доказали ,что Вселенная не расширяется , а , так сказать, замкнута сама на себя

Кто же и зачем создал такую бессмысленную штуку? Для чего нужна эта странная игрушка? Должно быть сообщение с "окружающей средой". Иначе вселенная просто не будет существовать. Незачем.

[Гость Илья-Панин]

radzhana

Краткость - сестра таланта – это бесспорно, но не всякая простая игра может быть интересной. Мне, например, совсем не интересно играть в крестики-нолики )))

 

Если найдёте нужным , прокомментируйте высказывания " Дедули ", мне они близки

Если близки, значит, это Ваша правда. Поймите меня правильно, я сам не признаю никаких авторитетов и не желаю, чтобы Илья Панин был авторитетом для кого-либо. Мое мнение всегда: Каждый прав… даже Эйнштейн )))

То есть, для меня: мнение Наблюдателя, мнение дедульки, и мнение Эйнштейна – это просто три мнения. Ни одно из них не важнее другого.

Но за ссылочку, спасибо. Будет свободная минутка (то есть, 28-минутка))) обязательно гляну.

 

 

А вот, что этот объект делает с получаемой информацией?

Пока еще термин «информация» отсутствует в нашей игре… что это такое? )))

(понимаете, эта игра тем и интересна, что ответ: «это же любому дураку известно» тут не канает)))

 

человек - это процесс. Вот и движение - это процесс

Хорошо, движение – это процесс, но что такое процесс? )))