Все средства хороши

[Эдуард]

Все не покидает мысль....

 

Вот если достиг цели - важно ли, как ты ее достиг?

 

По сути то способов достижения - очень много. Не все ли равно - как, если достиг задуманное?

 

Например - Франция пришла к свободе через гильотину, а могла бы и мирным путем, хоть и долгим. Но сейчас, несмотря на кровавый способ, цель достигнута.

[орин]

Наименее энергозатратный путь самый лучший.. но иногда побочные факторы выходят на первый план..Короче не все так однозначно..Если не впадать в штампы- ни в какие- ни о цели и средствах, ни о слезе ребенка..

Изменено 23 июня 2014 пользователем Ма-рия

[Legenda]

,

человеческой единице - не все равно. Потому что она (условно говоря) бесконечна и автонмна.

Конечному конгломерату (условно говоря) - все равно. Потому что она не автономна, и зависит от сообщества создавших ее автономных единиц: чем дольше она будет удерживать их вместе -тем дольше просуществует.

Отсюда и «цель оправдывает средства»...

Собственно на этой фигне и построена ловушка Колеса Сансары...

[Эдуард]

@Legenda, ничего не понял. Можешь переформулировать?

[Legenda]

На смарте не удобно писать, попробую чуть позже, когда вернусь. Не возражаешь?

Тема довольно «тонкая» и обширная, на самом деле... перекликается с темой «кое-что из ниоткуда».

[Эдуард]

Не возражаешь?

нет, конечно

[Legenda]

попробую чуть позже,

...продолжаем разговор...

 

Буду сама себя цитировать и попытаюсь раскрыть другими словами то, что сказала выше.Заранее говорю, что всё что я тут напишу весьма условно и упрощённо. На деле всё имеет несколько другой вид: взаимопроникаемый, но, тем не менее, не смешивается друг с другом. Ну, и я нахожусь в процессе обучения, поэтому не все моменты смогу прояснить, а некоторые у меня и вовсе в "лакунах"

 

Примем за аксиому, что человек - это существо, которое являет собой содружество смертного и бессмертного, так сказать.

Смертное принадлежит миру, который согласился на "дружественный визит" (назовём это так) бессмертного.

Бессмертное принадлежит миру, который изучает самоё себя... Оно расширяет свои познания за счёт "дружественных визитов"...

 

Что имеем? Человек - это автономный генератор энергии (душа), который разумен ( в некотором роде ) и в малых дозах является "творцом", но при этом он ограниченносмертен (личность)

Сотворить он может, как видимые его глазу вещи, так и не видимые. Вернее, если бы у него был открыт третий глаз с рождения, то он видел бы и то, что не видят два физических глаза, но это отдельный разговор.

В смертном мире, коим является наш мир, главным является движение. Для этого мир делится на два полюса и дуальность гарантирует создание движения: от "минуса к плюсу" или от "плюса к минусу" не столь важно. Двигаешься - значит существуешь. Остановился - значит тебя больше нет. В смертном мире это означает, что заряд "жизненной энергии" истощён и его внимание переключается на другие "движущиеся системы". Нет внимания - нет подпитки. Если ты остановился не истощившись до конца, то остатки "жизненной энергии" у тебя будут утекать.... ну, считай, что трение движущегося мира будет снимать с тебя последние энергетические капли...

Это всё была присказка, так сказать

--------------

Теперь о самом вопросе.

Вот если достиг цели - важно ли, как ты ее достиг?

Для мира, для реальности - не важно.

Для него важно движение. То есть:

Конечному конгломерату (условно говоря) - все равно

Поскольку восприятие достигнутой цели интерпретируется "хорошо-плохо" "этично-неэтично" только человеческим разумом, то это, соответственно, превращается в проблему "бессмертной" части человека, а для мира живущего по законам круговорота "отдал-взял-отдал" - это совершенно не важно.

Но ему важно другое!

Человек в процессе своего существования создаёт временно существующую энергетическую структуру ( я называю её "энергетической тенью" ), которая объединяясь с другими такими же структурами образует всеми известные эгрегоры. Это условноразумные конечные сущности, которые не имеют других "генераторов" или источников питания, нежели человек.

Эти сущности не являются продуктом творения смертного мира, поэтому в энергетический круговорот этой реальности не включены. Или если сказать другими словами: Земля не уделяет им своего внимания. А следовательно не подпитывает их.

Проще говоря, они существуют как побочный эффект "дружественного визита" бессмертного мира в мир смертный.

Такой себе "туристический палаточный городок"

 

человеческой единице - не все равно.

Для бессмертной части человека - важно каким образом достигнута цель

И вот в этом месте я чуток торможу, Эд...

Потому что в этом месте мне показывают спиральные галактики, которые закручены по часовой стрелке...

Когда я визуализирую спирали, что крутятся против часовой стрелки и задаю вопрос - меня просто перебрасывают на другую сторону этих галактик, с которой они видятся, как закрученные опять же по часовой стрелке....

То есть, тут как-то всё туманно у меня пока.

Но я точно знаю, что для разумной бессмертной части человека совсем не всё равно КАК ДОСТИГНУТА ЦЕЛЬ.

И ещё знаю, что если мы двигаемся в противоположном направлении, то нас постоянно отбрасывает на исходную точку, и в результате мы движемся не по спирали а по кругу

Этот круг принято называть Колесо Сансары.

Эгрегорам, созданным человеческим материалом, весьма на руку именно такое положение дел.

Потому что чем дольше ты будешь оставаться в кругу инкарнаций, тем дольше они будут "жить".

 

...вот как-то так...

Изменено 3 июля 2014 пользователем Legenda

[Iris]

Когда я визуализирую спирали, что крутятся против часовой стрелки и задаю вопрос - меня просто перебрасывают на другую сторону этих галактик, с которой они видятся, как закрученные опять же по часовой стрелке.... То есть, тут как-то всё туманно у меня пока.

может быть так действует поток? мне увиделось, что когда идет развитие, расширение, то по часовой стрелке, а сжатие и возвращение - против...

[Yuliya Krasina]

мне увиделось, что когда идет развитие, расширение, то по часовой стрелке, а сжатие и возвращение - против..

 

Так и есть. Эволюция - вращение Креста по часовой стрелке, инволюция - против часовой.

Символически это отражают свастики. Слева - эволюционная, справа - инволюционная.

Изменено 10 марта 2015 пользователем Yuliya Krasina
удалил свастики, статья 20.3 КоАП России

[Эдуард]

Автоматическое сообщение

 

Эта тема была перенесена

 

из "Открытый космос -> Пикник на обочине"

 

в "Авторские вселенные -> Взгляд на Человека".

[nemo]

Так и есть. Эволюция - вращение Креста по часовой стрелке, инволюция - против часовой.

Символически это отражают свастики. Слева - эволюционная, справа - инволюционная.

 

 

Позволю себе вмешаться ,значений у свастик много,вот к примеру в зоастризме -та что Вы называете "инволюционной -это преобладание личности над обществом ,а "эволюционная" наоборот-преобладание общества над личностью и есть совмещенный знак (эдакий смешной человечик) означающий гармонию развития общества,получается в общем-то логично .нацистская свастика -Гитлер и вся несчастная немецкая нация как орудие для воплощения его идей, "восточная " свастика или "эволюционная" превалирование общественных взглядов над личностью это вся структура общества Японии ,Китая и т.д. Изменено 10 марта 2015 пользователем Арахнид
удалил свастики, статья 20.3 КоАП России

[Гость 0-0]

Вот если достиг цели - важно ли, как ты ее достиг? По сути то способов достижения - очень много. Не все ли равно - как, если достиг задуманное? Например - Франция пришла к свободе через гильотину, а могла бы и мирным путем, хоть и долгим. Но сейчас, несмотря на кровавый способ, цель достигнута.

[Эдуард]

, ну если цель - спалить дом, то...

[Гость 0-0]

ну если цель - спалить дом, то...

цель была избавиться от паука, насколько я понимаю)) и она с успехом достигнута)

[Эдуард]

цель была избавиться от паука, насколько я понимаю)) и она с успехом достигнута)

хм... тогда возникает вопрос - а все ли цели необходимы? дом то важнее...

[Гость 0-0]

хм... тогда возникает вопрос - а все ли цели необходимы? дом то важнее...

 

вначале темы вопрос стоял о средствах, а не о целях)..

 

раз сам топикстартер осознал, что не все средства в достижении целей хороши)))), то и моя цель достигнута

[Эдуард]

раз сам топикстартер осознал, что не все средства в достижении целей хороши))))

осознал

[Пустой]

Все средства - являются средствами. Некоторым людям, по моральным установкам важно использовать только легальные и этически нормальные средства.

 

Но, в начале темы вопрос ставился про Францию с гильотинами, и надо сказать что макро уровень обладает другой психологией. Там нет этики. Землетрясения могут убивать тысячи людей. Наводнения смывают дома и дороги вместе с машинами. Саранча может сожрать урожай.

 

Человек не может считать себя совершенным если он не развил в себе мощную волю и силу. Даже если он чист и просветлен, хорош в поведении, это лишь часть. Без Воли такой человек будет мягкотелым, слабым, уязвимым. И я сомневаюсь что где-то высшим силам нужны няшные девушки и парни, кайфующие от всего доброго и сердечного, но не способные противостоять жизненным трудностям или вызовам социума.

 

Иногда решительность и волевой поступок, сделанный даже не этическим методом ценится выше чем этически правильные и тактичные мягкотелые решения. Иногда солдат накрывает своим телом гранату чтобы спасти товарищей. Иногда ребенка отдают в детский дом, потому что не чем его кормить, а там ему будет еда и одежда. Иногда убивают царскую семью, чтобы никогда не вернутся в прежний монархический режим.

 

Не все действия с применением, скажем так, не этических средств могут быть осмысленны в рамках текущего момента или в рамках самих себя. Иногда "нарушение" тиражируется системно, чтобы развить какие-то качества в социуме. Хотя для отдельного человека эти нарушения абсолютное зло.

 

Лучше всего рассматривать ситуации предметно и отдельно. Общего знаменателя тут быть не может.

 

Что касается революций, путь и кровавых, они дают обновление социуму, и в рамках этого обновления часто рождается новое, что раньше не могло появится из-за консервативных взглядов прежней системы.

[Legenda]

макро уровень обладает другой психологией. Там нет этики

Там есть ЭТИКА.

А вот психологии - нет.

[Пустой]

Там есть ЭТИКА.

А вот психологии - нет.

 

Нет там никакой этики. Не надо выдавать желаемое за действительное.

[гамма]

Нет там никакой этики

Есть подконтрольная сфера влияния. Этика есть, а вот психология действительно разная.

[Антон]

Сначала бы определиться что такое этика, а потом говорить-есть она там или нет...

И имха.

Когда оцениваешь этику, нужно только со своей позиции оценивать.

Спекуляции на тему обобщения- не уместны.

Так, мысль в слух.

[Legenda]

Нет там никакой этики. Не надо выдавать желаемое за действительное.

Нет смысла что либо тебе доказывать, Пустой. Да, я и не собираюсь.

Я лишь зафиксировала ошибку, только и всего.

И даже не для тебя, а для тех, кто читает эту тему.

 

Антон, понятие ЭТИКИ так же не подконтрольно описанию или определению, как и понятие ЛЮБОВЬ. Ты либо ее чувствуешь, либо нет.

Человек, который ни разу не видел бананов, тоже может заявлять, что никаких бананов не существует и все это выдумка. Нет смысла давать определение, адрес, или описывать вкус....

Изменено 11 марта 2015 пользователем Legenda

[Пустой]

Есть подконтрольная сфера влияния. Этика есть, а вот психология действительно разная.

 

Госпидя...

 

Вы почитайте хотя бы о том что такое этика вообще. Она никак не относится к макро событиям на уровне природы или планеты.

 

Нет смысла что либо тебе доказывать, Пустой. Да, я и не собираюсь.

Я лишь зафиксировала ошибку, только и всего.

И даже не для тебя, а для тех, кто читает эту тему.

 

Ты зафиксировала свою собственную ошибку. Почитай что такое этика, и поймешь в чем ты ошиблась и какое заявление ты только что сделала, промазав по смыслу настолько явно, что лучше тебе узнать об этом самой в результате освежения знаний на тему что такое этика и о чем она вообще.

 

Сначала бы определиться что такое этика, а потом говорить-есть она там или нет...

 

Именно. Оперируя такими терминами надо понимать к какому уровню они относятся.

[Legenda]

@Пустой,

бодайся со своими заблуждения сам.

Кто видит - тот знает, кто из нас двоих ошибается.

Всего доброго )))))

[Пустой]

@Пустой,

бодайся со своими заблуждения сам.

Кто видит - тот знает, кто из нас двоих ошибается.

Всего доброго )))))

 

Что за дела? Почему бы тебе не разобраться в том что такое этика, и что она относится к социальным и человеческим взаимоотношениям, а не к природным явлениям и не к явлениям макро уровня. У землетрясения или наводнений - нет никой этики или там любви. Это констатация факта, наблюдаемая многими поколениями.

 

Сама этика появилась как по той причине что человеческое восприятие и отношения в социуме сильно отличаются от того что происходит в природе. И не надо тут приписывать природе человеческие морали и ценности - это бестолковая идея.

 

Очнитесь уже елки палки, вам не хватает обычного объективизма в исследуемых вопросах.

[Антон]

Вот и поговорили)))))))

 

Пустой.....чтобы понять к какому уровню относятся- нужно уметь оперировать....это я по своему опыту...

Иначе-пустой треп.