"Найди десять отличий" (картинка или Реальность)

[Соня]

Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать Его реальность.

 

 

На берегу реки Роны в окрестностях Арля почти рядом сидели два человека и рисовали одно и то же дерево. К сожалению, сейчас эти картины находятся в разных музеях, но даже по альбомным иллюстрациям видно: дерево одно, а видение совершенно разное.

 

Тот, кто знает о дереве только по картинке, будет отстаивать свое:

"его" картинка есть правильное отображение реальности, а другая - все искажает.

 

Можно даже представить возникновение двух "сравнительных богословий":

знатоки дерева по картине Гогена будут обличать злостное искажение реальности Ван Гогом,

а сторонники Ван Гога, - поносить порочное видение Гогена.

 

И все они будут правы. И Гоген и Ван Гог. И гогенисты и вангогисты.

Разница только в том, что Гоген и Ван Гог, видевшие РЕАЛЬНОСТЬ,

легко согласятся друг с другом, что несмотря на разницу в их восприятии, предмет их видения - один.

 

А их "церкви", их приверженцы, согласиться друг с другом не могут:

изображения настолько разные, что если верно одно, то другое, конечно же, неверно.

 

Они, не видевшие дерева, а знающие только картинку, будут спорить до хрипоты, указывая на отличия и упрекая "инаковых" в искажении, непонимании и просто слепоте.

 

И дело не только в том, что играя в полезную детсадовскую игру "найди в двух картинках десять отличий",

они впадают в такую ярость, что готовы к любому рукосуйству.

 

Дело в том, что они забывают: видели-то они только картинку.

Самого дерева никто из них не видел.

 

Наши богословские баталии и религиозные распри похожи на эти "картиночные войны".

Разница только в том, что картинками для нас служат наши тексты, наше Писание.

 

Мы не готовы предположить, что Иисус, говоря об Отце и Царствии Небесном, и Будда, ничего не говорящий,

имеют ввиду одну и ту же запредельную для нас РЕАЛЬНОСТЬ,

которую они видят, а мы нет; которую они знают, а мы нет; которой они СТАЛИ. А мы - нет.

 

Если предположить, что реальность, рисуемая нам Христом и Буддой, не просто картинка, а ЗОВ.

Зов суметь оторваться от существования на плоскости, где нам доступны только двумерные изображения, и перейти в иное, третье измерение.

Открыться трехмерному пространству, которое только и есть реальность, -

мы, может быть, оставили б наши споры "что есть истина" и, исходя каждый из своей картинки,

(из нашего Писания и из возникших на его основе наших представлений), -

и отправились бы в иное измерение, в иное пространство.

На поиски Дерева. На поиски Бога. Себя.

 

 

[_Андрей_]

На самом деле цепочка выглядит немного сложнее.

Бог (дерево) - Видение (в разное время для разных "художников" с ударением на разные слоги) - Картинка художника - Описание картинки художника, копии, подделки, переделки - Религия - ТРАДИЦИЯ.

Вот именно в традициях и вся соль ))) люди бьются за свои традиции, при этом, бога очень часто поминают, но реально о нем уже никто не думает ))) отправляясь в крестовые походы или наоборот сопротивляясь натиску, люди отстаивают не бога и не религии, на самом деле люди отстаивают свои традиции.

Традиция - это средство самоиндефикации для социума. Традиция для социума - это тоже самое, как лицо и личность для человека. Если кто-то вдруг захочет отобрать у вас лицо, Соня, уверен, вы будете царапаться из-за всех сил ))) вот и социум тоже царапается, кусается и сопротивляется как может, когда кто-то посягает на его традиции )))

[Соня]

прекрасно ))

[Соня]

Re: "Найди десять отличий" (картинка или Реальность)

 

Картинки непримиримы и зачастую даже и несоизмеримы.

 

Позиция буддизма в этом вопросе - определённая. Позиция авраамических религий - Личностного Бога /в христианстве есть и воплощение (выражение) Личностного Бога - в Богочеловеке Иисусе Христе/ - тоже определены.

 

Спор (критика) с позиции одной - позиции другой... достаточно проявлен в истории религий.

 

Недостаточно проявлена попытка диалога, попытка найти такой угол зрения, чтобы каждая из позиций являлась не противоречием (на уровне логики они останутся противоречиями), а дополнением объёмной истины.

В объёме - противоположные грани не противоречат друг другу (в отличие от его проекций на разные на плоскости), - а являются тем, что и создаёт объём.

Вот в такой ракурс и хотелось бы перевести дискуссию. Не умаляя стороны, а обогащая их.

Возможен ли такой вариант? и нужно ли искать его?

(Для меня ответ - однозначен: да, хотя это очень и очень не просто.)

 

Со своей стороны, я сделала такую попытку: найти для себя возможность (не примирения, не стирания противоречий, а выхода в объём) увидеть противоположные подходы к одному вопросу как необходимые взаимодополняющие грани (есть "принцип дополнительности" в квантовой физике: как две природы физического света - так и две природы Света духовного - рассмотреть так, по принципу дополнительности).

[Соня]

О буддизме, истине и лжи.

 

Понимаете, философская, гносеологическая, короче идеологическая часть буддизма, ее изумительная, глубокая и безупречная форма (если ее не оглуплять и не занижать "сравнительным богословием" или другими упрощенными трактовками), - все же является лишь упайя , искусным методом.

В том же смысле Патанджали, безусловный теист (возможная вторичность, привнесенность понятия "Ишвара" в его текст убедительно оспаривается), говорил, что "Бог - это всего лишь удобный колышек (вешалки*), чтобы повесить шляпу.--

* /образ, имхо, слишком современный; сказывается, что мы читаем перевод с перевода/

-------------------------

Скажем, нереальность мира (в разных школах понимаемая по-разному; см. Торчинов), -

лишь помогает буддисту перестать дергаться.

Анатта, отсутствие "я", Бога, Творца, - это всего лишь начальные (хоть и сохраняющиеся до конца)

интеллектуальные костыли для начала работы, ослаблению интереса к миру, своему "я", религиозным и метафизическим вопросам.

 

И сам Будда*, как кастанедовский Дон Хуан, Ошо, Пападжи и многие другие, говорил: так как изначально ученик (бхикшу) находится во сне, в своем уме, говорить о реальности с ним невозможно.

Поэтому его надо обмануть.

Это подобно тому, как отец, желая спасти заигравшихся детей из горящего дома, кричит им:

"Посмотрите какие игрушки я вам принес!"

На самом деле, все, что он им говорит, - неправда. Но правду (о горящем доме, о необходимости немедленного спасения, а для этого надо, прежде всего, оставить свои игры), - способные думать только об игрушках дети в их нынешнем азарте воспринять не в состоянии.

Поэтому отец и зазывает их несуществующими игрушками.

При этом, он их вовсе не обманывает (Франкл "Человек в поисках смысла")**, он просто пытается передать недоступную пока им истину на доступном им языке.

--

* где - не знаю, читала в современном пересказе, так что может и вру.

**В обсуждении вопроса что есть правда, а что - нет, Франкл*** приводит такой пример. Измерив давление взволнованному пациенту можно сказать ему правду: давление 140, которая тут же станет неправдой: у итак взволнованного состоянием своего здоровья пациента давление тут же подскочит еще выше.

И наоборот: можно сказать ему неправду: "у вас 120", которая немедленно станет правдой для успокоенного и расслабившегося от приятной новости посетителя.

-------

*** Виктор Франкл — австрийский психиатр, психолог и невролог, узник нацистского концентрационного лагеря, обретший смысл там, где Эли Визель его потерял. Франкл является создателем логотерапии – метода экзистенциального психоанализа, ставшего основой Третьей Венской школы психотерапии.

 

---

Поэтому обсуждение базовых структур, мифологем (или, в моем/не моем занижающем примере, - "игрушек") великих религий - для меня затруднительно. С женским прагматизмом я рассматриваю их как упайя, средство выхода из обыденного опыта, "лжеименного ума", сна, - в иное, расширенное сознание, в котором реальное содержание, "предмет" религии, становится ближе и яснее.

[AlexStone]

тфу.. это вербовка просто: http://forumezoterika.ru/post/206830/#p206830

.. а то не мог понять, что за "явление"..

[Соня]

Это-то как раз всем понятно Ведь каждый понимает в меру ... своего разумения.

Так что прекрасно, что вы прочли там мой ответ.

Надеюсь, он и вам, и всем понятен ))

-------------

Мне непонятна и удивительна такая реакция.

У меня ведь шенгенское безвизовое сознание.

я гражданка рунета, а не единственного форума.

Неожиданные интересные собеседники могут найтись то здесь, то там,- и беседа вдруг пойдет в новом важном направлении.

Темы часто дублирую на разных форумах: никогда не знаешь, что упадет в ватную пустоту, а где возникнет содержательная беседа.

Есть же в постмодерне такое понятие как гипертекст?

Вот и воспринимаю мир как гиперфорум.

я ж общаюсь не с форумом, а с людьми; с неким "гиперфорумом", и

Форумские перегородки, как религиозные и многие другие мне видятся зыблемыми. прозрачными, проницаемыми. ))

Нам не дано предугадать

Как слово наше отзовется.

И вот пою я как поется.

А где ответят мне, - как знать?

К вам всем - что мне, ни в чем не знавшей меры,

Чужие и свои?!