Позитивное мышление

[Мурша]

7 часов назад, rainbow сказал:

Перед глазами сразу возникла картинка

У меня сейчас мотивирующий дискомфорт - декоративная композиция из цветов и трав на участке не может совпадать с готовыми шаблонами. Только собственная оригинальная идея. А на оригинальную требуется продумать все мелочи самой. Это нелегко, но дискомфорт от применения готового больше. Тут и хлестать не приходится)) Просто идея-вамп)))

Вот Ваша картинка дает пример низкочастотного террора собственного ментала, от которого я как раз хочу избавиться в случаях, для которых предполагаю применить позитивное мышление.

7 часов назад, Дон Бублик сказал:

Или его жена с кнутом..

Вы стараетесь вперед жениного кнута успевать? Чтоб так сказать, не было повода использовать кнут. Тогда типа только пряники мотивируют.  Ох догада!

О мотивации дискомфорта я говорю в том смысле, что это истинная причина. Вот на заводе важный и срочный заказ (это реальный случай). Рабочим объявили, что желательна переработка, которая будет хорошо оплачиваться. На переработку бросились не самые умелые, почему? Переработка это сбой ритма и возможность ошибки (работают на ЧПУ). От ошибки у ответственного рабочего больше дискомфорт, чем от недополученных денег. Но если мастер будет просить, уговаривать, то скорее всего пойдут перерабатывать, поскольку сочувствие сотруднику очень мучительно именно для ответственных: они знают, какой дискомфорт - не справиться.

6 часов назад, vic сказал:

Позитивные условия так же могут быть источником мотивации

Это не позитивные условия) А свойства чела: он живет - творит. Это бог.

[Дон Бублик]

12 минут назад, Мурша сказал:

О мотивации дискомфорта я говорю в том смысле, что это истинная причина. Вот на заводе важный и срочный заказ (это реальный случай).

Вы приводите некую сумму данностей, наблюдения. О том, что это может говорить лишь о частном проявлении механизма в этих конкретных данностях, а не о возможностях уже говорил.
....
Еще немного про другое...
Награда от поставленной цели может быть для "некоторых данностей" как бы виртуальна.
То есть награда от комфорта осязаема, а от плана - нет. Она отсутствует в настоящем моменте.

И мы невольно сравниваем не "награду с наградой", а "награду с усилием". То есть комфорт с дискомфортом поднятия попы или лишней ответственности.
В настоящем моменте выигрывает то, что более осязаемо, а значит насущно.
Но это не нечто неизменное. То есть это описание состояния конкретной данности, а не механизма вообще.
Задача в том и состоит, чтобы целостность сравнивала сравнимое... для этого нужно не наблюдение "как оно есть", а возможность/обучение.
Поэтому про истинную причину не очень понятно. Что толку наблюдать и описывать то, что работает только с пинка?
......................
Ладно. На этом закругляюсь. 
Успехов в "позитивном мышлении"! 

[Мурша]

11 часов назад, Дон Бублик сказал:

Успехов в "позитивном мышлении"! 

Спасибо, Ваш вклад неоценим!

[Мурша]

Про истинную причину мотивации.

Хочу напомнить, что существует действительность и субъективная реальность. Субъективная реальность есть иллюзия, которую строит сознание через программы восприятия человека. Это образ, картина мира, подобная карте местности. Субъективная реальность может адекватно описывать действительность (соответствовать ей) или не адекватно, с ошибками, с искажениями.

Поэтому то, что показывает челу его экран сознания, я не рассматриваю как истину. Мы можем об образах этой реальности говорить, обсуждать их, даже спорить. Но истина единственна, что бы человек ни думал, ни видел, как бы ни интерпретировал.

Для того, чтобы "увидеть" , что за "пряником" обязательно скрывается дискомфорт, предлагаю эксперимент. В ситуации, когда вас типа мотивирует "пряник", то есть позитивное нечто, взять и лечь на диван. Ну пряник - не хлеб, можно некоторое время прожить, даже полезно разгрузиться)

Ну вот, лежите и смотрите за своим состоянием, как утекает возможность достичь пряника. Дискомфорт неизбежен, мысли его могут "озвучить". А "пряник", который остро необходим для обеспечения действий, становится ближе по смыслу к морковке для ослика.

В субъективной реальности чел строит иллюзию, которая ему помогает действовать. Некоторые люди неосознанно строят иллюзию, которая мешает им действовать эффективно и в некотором направлении, не вредящим этому челу. Эта иллюзия ценна соответствием действительности, а не временным удобством в плане поиска мотивации.

Как только картина мира станет противоречить действительности в принципиальном вопросе, мотивация, построенная на основе ошибочной иллюзии приведет к жестким проблемам. Например, к неверным действиям.

[Дон Бублик]

Так, с позитивным мышлением закончили - но это пропустить просто невозможно.)
Иначе я испытаю дискомфорт, как тот мужик на диване.)) Шучу.
*************
Очень занятно, Мурша... и в плане описания самого механизма ничего не вызывает "дискомфорт". ))

Но... 

2 часа назад, Мурша сказал:

Для того, чтобы "увидеть" , что за "пряником" обязательно скрывается дискомфорт, предлагаю эксперимент. В ситуации, когда вас типа мотивирует "пряник", то есть позитивное нечто, взять и лечь на диван. Ну пряник - не хлеб, можно некоторое время прожить, даже полезно разгрузиться)

Ну вот, лежите и смотрите за своим состоянием, как утекает возможность достичь пряника. Дискомфорт неизбежен, мысли его могут "озвучить". А "пряник", который остро необходим для обеспечения действий, становится ближе по смыслу к морковке для ослика.

Вы хотите сказать, что "дискомфорт" имеет отношение к "действительности"?

Но в "действительности", из объективных фактов у нас только мужик, лежащий на диване!
..............................
Помните эксперименты, о которых так много говорят? С электродами в мозгу крыс или мышей?
То они на кнопку жали, то по полу бегали, сжигая электричеством лапки...

Сначала ученые думали, что дело в каком-то неземном удовольствии. Но дело оказалось в дофамине.
То есть не в "удовольствии", не в "награде", а в "обещании награды"!!

Это принципиальный момент. Как у курильщика или алкоголика.
Он не получает удовольствия, и часто знает об этом. Но им движет "обещание удовольствия".
................
Так же с уже "показанным" пряником... когда система подкрепления уже запустилась.

Но какая же это "действительность"? Человек способен настраивать себя и свою химию мотивации, а не просто купаться в ней и действовать стихийно.
Дофамин часть древней, импульсивной системы мотивации - добыча, размножение, выживание... бурный, активный (люди дохнут, как те крысы, это понятно), но это не значит, что не поддающийся настройке.
И мы говорим по сути про эксперимент, который может лишь продемонстрировать проявление некой части общего механизма в некой данности, а не о какой ни о "действительности".
.....................................................
И это проявление может быть очень разным. В некоторых случаях даже у одного и того же человека при определенных его стараниях.
Наличие дискомфорта говорит о состоянии/данности определенной системы, а не о "действительности".
Приравнивать химию, реакцию человека к действительности просто незачем?

Тогда продолжая эту логику мы должны начать наблюдать, скажем, за "ленивыми". Сделать выводы "о лени", а потом пытаться использовать их лень и её особенности, чтобы перехитрить эту лень?  Ну и огород получится.
Наблюдение больных не помогает воспитывать здоровых. Для этого надо наблюдать здоровых.
 

[Дон Бублик]

3 часа назад, Мурша сказал:

В субъективной реальности чел строит иллюзию, которая ему помогает действовать.

Картина мира - это малость другой момент.

Химия существует в "действительности"... как в действительности могут существовать и дискомфорт и его отсутствие.
А субъективная реальность способна воздействовать на химию... и вообще на действительность своей данности.
.................
Тогда какой смысл наблюдать и констатировать нечто текущее, если может быть иначе?

[Дон Бублик]

..................................
Чуть в сторону от темы о "кризисах"...

Еще давно ходило такое убеждение, что человеку у которого "все хорошо" - больше ничего и не нужно, он полноценен и замкнут в своей жизни.
Что в "эзотерику" человека толкает какой-то кризис. И речь не об утешении, как в случае с резко уверовавшими в доброго строгого бога, а о поиске неких нестандартных путей решения, встающих в результате кризиса задач или путей увеличения интенсивности собственного Бытия (переживания Я).

Казалось бы все очень стройно звучит. И многие соглашаются, глядя на свою историю или историю знакомых, делая невольно некую удобную для подтверждения этого статистическую выборку.

Но кроме этой выборочной статистики больше нет ничего. Это снова лишь наблюдение некой суммы данностей и их условий, создающее убеждение и игнорирующее то, что в него не укладывается.
Игнорирующее всех тех людей, которые искали "нестандартные пути" по совсем другим причинам. Без всяких кризисов, выбивающих из "стандартной" колеи.
...............
Просто рассуждение о том, как частность часто натягивают вместо "действительности".
Почему возможность и/и мы часто пытаемся свести к некой однозначности - это уже другой интересный вопрос...
Это позволяет задействовать минимальный ресурс и получить ответ, хоть и не корректный, на уровне рассмотрения вопроса, без привлечения неизвестных, неопределенностей и других уровней.

[Дон Бублик]

Немного завершающих мыслей:

Спойлер

Издалека долго…

Существует мнение, что человек хотел как покомфортнее, и поэтому стал заморочиваться и творить удобства, инструменты, возделывать землю, но племена, изолированные от цивилизации почему-то, кажется, не начинают заниматься земледелием и т.п!..
 

Давайте остановимся на той самой внутренней среде, которая уже упоминалась и на дискомфорте в этом, не химическом разрезе.

Для контекста примем за данность, что «подобное притягивает подобное», то есть условие соответствия внутреннего и внешнего. Для движения из действительности А в Б человек должен сознательно ввести в свою целостность некое новое соответствие/качество, не имеющее очевидных предпосылок в текущих внешних условиях или же это может произойти в результате действия более сложных, возможно, несознательных и неявных факторов.
........................
Возьмем прописную истину: «Нужно концентрироваться на том, чего хочешь, а не на том, чего не хочешь.»

Но важно не то, «что» мы хотим, а то «как» мы этого хотим. Это «как» намного шире объекта внимания и включает всю возможную подоплеку (важность не мысли, а общей непротиворечивости). Если в этом «как» существует противоречие или дискомфорт, то какую программу должно впитать и реализовывать подсознание? Очевидно доминирующую, и очевидно, что в этом разрезе дискомфорт способен вести лишь к дискомфорту (в установленном контексте!).

«Мы то, что мы думаем», [но не то, что думаем о себе] скорее в плане источника и его качества (состояния целостности), а не конкретных содержаний ума. Поэтому можно быть пушистым одуванчиком с противоречивой внутренней средой и соответствующей печальной реализацией этих противоречий или совсем непушистым, но конгруэнтным в отдельных вопросах…
...
Мы берем множество очень разных ситуаций, разный уровень сознаний и их возможностей, отсюда и проблемы переноса частного на общее, да еще и на разные уровни.

Так человек способен сделать что-то простое или даже великое отталкиваясь от дискомфорта. Скажем, похудеть…
Пытался, бросал, пытался, бросал и вдруг так разозлился, так стал сам себе ненавистен в текущем образе, что взял да сделал. Казалось бы, куда тут присунуть все эти пространные рассуждения о «подобии», о внутренней среде и т.д?

Да никуда. Просто не надо мешать все в кучу.  Частные случаи компенсаций и комплексов не отменяют и не заменяют механизма «позитивного мышления». Самой возможности создания/проявления в себе новых соответствий/качеств.

Можно было бы подвести идею дискомфорта под причины этого создания, но новая степень свободы может быть менее комфортна, чем старое состояние или наоборот, и тут уже всплывает скорее такая вещь, как «идея себя» и реализация этого проекта.
………………………
Принципиальный момент: говоря об «Идее себя» - мы, вероятно, говорим о том, что полярности, вообще, не имеет и лишь проявляется на таких уровнях, где она (полярность) есть. А значит и стимулы, рожденные ей или её проявлением на каком-то уровне, не могут объясняться в плоскости полярностей этого уровня! Это будет объяснением поэзии, через математику.

Под этим я не имею в виду «Я концепцию». Скорее нечто более абсолютное, но что существо может осязать с разных уровней своего отождествления, отчего и влияние этой «идеи себя» на жизнь/реализацию проекта (в абстрактном смысле соответствий) может проявляться в разной степени.   

Имея некий проект мы способны не просто отталкиваться от механизма мотивации, но и настраивать его под задачу.

Дискомфорт – это, как боль, некая сигнальная система. И как и в случае с телом, мы способны исказить её работу или игнорировать. Один будет болью наслаждаться, второй бежать от нее, третий действовать несмотря на, не меняя курса, для четвертого патология станет нормой и т.д.
То есть разные данности в одних и тех же условиях с одинаковыми сознательными порывами при одинаковой ситуации «комфорт/дискомфорт» реализуют совершенно разные вещи, и смоделировать таких разноплановых ситуаций можно множество.

Считая этот уровень проявления определяющим – мы сводим все к понятному, но бесполезному механизму.

 

Изменено 18 августа 2019 пользователем Дон Бублик
пояснение

[Мурша]

14 часов назад, Дон Бублик сказал:

Так, с позитивным мышлением закончили -

Надеюсь, что нет) Рамки расширяются по мере введения все новых терминов, которые должны быть определены, конкретизированы. Лично я еще только добираюсь до оптимистов и пессимистов, а также различия оптимизма и позитивного подхода. Надо же сопоставить со своими представлениями - раньше ведь не задумывалась)) Короче, у меня медленно.

14 часов назад, Дон Бублик сказал:

Вы хотите сказать, что "дискомфорт" имеет отношение к "действительности"?

Вот что я хочу сказать. В действительности (в том, что реально есть, существует и к чему применимы законы природы) чел есть порождение природы (по крайней мере человеческое тело, которое, допустим, мы получаем на инкарнацию). Это человеческое тело дитя природы, эволюционировало по законам естественного отбора. То есть принципиально устроено как животное. Для включения программы "действовать" (в том числе и притвориться мертвым или потерять сознание) тело руководствуется неким критерием. Этот критерий - дискомфорт, боль. Для того, чтобы отменить ажиотаж, критерий - удовольствие.

Вот что имеет отношение к действительности.

14 часов назад, Дон Бублик сказал:

из объективных фактов у нас только мужик, лежащий на диване!

Эксперимент субъективный, он для того, чтобы почувствовать, что так называемый мотивирующий "позитив" есть страх его не получить, то есть по сути мотивирующий негатив. Просто в сознании - в картинке, составленной челу его программами восприятия - дискомфорт может быть аккуратно спрятан и потому неразличим беглым взглядом. Но он есть))) Например в качестве отсутствия того удовольствия, которое обещает "морковка ослику".

Отсюда плавно

14 часов назад, Дон Бублик сказал:

дело оказалось в дофамине.
То есть не в "удовольствии", не в "награде", а в "обещании награды"!!

что не противоречит, а подтверждает мои слова.

 

14 часов назад, Дон Бублик сказал:

Человек способен настраивать себя и свою химию мотивации, а не просто купаться в ней и действовать стихийно.

Да, чел действует не стихийно, а в соответствие с ... его свойствами. И планы/цели его ставятся в соответствие с ними же. Давайте вспомним симпатичную Вам Нью (ничего другого не приходит в голову в качестве примера)). Она прекрасно может настроить себя на написание приятных уху и возбуждающий желание (быть хорошим) комбинаций слов. Но не может настроить себя на конструктивное общение с критикующей ее форумчанкой. 

Чел не способен настроить ни себя, ни свою химию. И мотивация его легко предсказуема и даже может быть направляема извне. Но не на высшие проявления)) Загнать в кусты - запросто. 

15 часов назад, Дон Бублик сказал:

Приравнивать химию, реакцию человека к действительности просто незачем?

Существенный момент! Что первично: материя или сознание? Восприятие происходит через органы чувств - туда поступает информация из мира. Без органов чувств нет восприятия и нет картинки в сознании. Чел немного повспоминает, покрутит старые видосы и потеряет сознание. Его без материи нет.

Другое дело, как эту химию трактовать? Мне представляется наиболее удачным вариантом - рассматривать психологические характеристики человека, а не его химические реакции, которые могут повторяться при проявлении разных психологических характеристик. 

Поскольку я значительное время работаю со свойством составлять из людей иерархию, то удобнее привести пример именно с по ней. Когда чела, которого я (автоматически и неосознанно, прошу учесть!)) отнесла к нижней ступени иерархии, а все вокруг ведут себя так. будто он типа выше (или наоборот), я испытываю дискомфорт (с трудом выковырила его из своих интерпретаций и отмыла от них)), который побуждает меня что-то предпринять. Например, критиковать одного или спасать советами, защищать от нападений - другого. И не надо собирать в пробирки дофамины и другие выделения организма)))

Прошу простить, продолжу позже и напоминаю себе про оптимистов.

[Legenda]

1 час назад, Мурша сказал:

напоминаю себе про оптимистов.

Да, вот мне тоже интересно Ваше мнение, что это за люди и почему ( на Ваш взгляд) они так сделаны?

[Дон Бублик]

2 часа назад, Мурша сказал:

Вот что я хочу сказать. В действительности (в том, что реально есть, существует и к чему применимы законы природы) чел есть порождение природы (по крайней мере человеческое тело, которое, допустим, мы получаем на инкарнацию). Это человеческое тело дитя природы, эволюционировало по законам естественного отбора. То есть принципиально устроено как животное. Для включения программы "действовать" (в том числе и притвориться мертвым или потерять сознание) тело руководствуется неким критерием. Этот критерий - дискомфорт, боль. Для того, чтобы отменить ажиотаж, критерий - удовольствие.

Вот что имеет отношение к действительности.

Эксперимент субъективный, он для того, чтобы почувствовать, что так называемый мотивирующий "позитив" есть страх его не получить, то есть по сути мотивирующий негатив. Просто в сознании - в картинке, составленной челу его программами восприятия - дискомфорт может быть аккуратно спрятан и потому неразличим беглым взглядом. Но он есть))) Например в качестве отсутствия того удовольствия, которое обещает "морковка ослику".

Речь была о том, что субъективная реальность человека не просто отражает действительность - в розовых красках, мрачных тонах или "реалистично", как ему кажется. Она эту действительность формирует.
От простого - состояния/химии. До сложного - внешнее соответствие/отражающаяся реальность.
Для кого-то это круг, бег с препятствиями, для кого-то совсем другая картина и т.д...

2 часа назад, Мурша сказал:

Чел не способен настроить ни себя, ни свою химию. И мотивация его легко предсказуема и даже может быть направляема извне. Но не на высшие проявления)) Загнать в кусты - запросто. 

Кто-то способен, кто-то нет. Надеюсь, что Вы это не о восприятии человеческих возможностей в принципе.

2 часа назад, Мурша сказал:

 Существенный момент! Что первично: материя или сознание? Восприятие происходит через органы чувств - туда поступает информация из мира. Без органов чувств нет восприятия и нет картинки в сознании. Чел немного повспоминает, покрутит старые видосы и потеряет сознание. Его без материи нет.

Это пример "понимания". "Понимание" - это функция мышления, некая автоматически завершающаяся программа.
То есть мышлению может быть абсолютно недоступна оценка качества фигур, составляющих процесс "понимания", но оно все равно закончит процесс.
Как уже приводился пример - так слесарь с собутыльником прекрасно "понимают", как управлять страной, что улучшить. Действительно понимают!
Хоть и не знают, не сумеют и существуют в другой плоскости реальности.

В случае с моделью, где сознание гаснет без органов чувств - пример моделирования "из того, что было". В нереальных условиях.
Это все равно, что взять некого человека с определенными реакциями, загнать в ситуацию, где будут раздражители и сказать "о, точно".
Нет, не точно, потому что это даст информацию только об этом человеке.

Сознания и их сила очень разные. Например, в неком базовом состоянии некоторые сознания не переносят даже простое изменение частоты мозговых колебаний с бета на альфа. Их вырубает. А другие спокойно понижают частоту до тета. Не теряя сознания. Это развиваемое при желании.
А раз это не вкл/выкл - уже невозможно говорить об определяющей роли. Только о влиянии/взаимовлиянии.
Это мы даже не будем привлекать всякие души, сущности и прочее...

Напомню, что такое пратьятхара в йоге. Это и есть ситуация осушивания тех русел, через которые поступает информация от мира.
И вовсе не для того, чтобы тупо вырубиться.

Но я согласен в следующем. Что "сознание" обусловлено материей.
(Марксисты своим железобетонным "бытие определяет сознание" разгромили всех своих оппонентов.))
Но не только ей.
.......................
Как говорилось выше (в "идее себя"), человек способен соотносить свои "планы" не только с действительностью/интерпретацией/стимулами или текущими свойствами, из которых эти планы логичным образом вытекают. И здесь как раз открывается мир, в котором сознание выступает инструментом для изменения фоновой части, себя, как того, что орошает фоновая часть, своих свойств, химии и своих условий/внешних соответствий.

Считать сознание чем-то жестко обусловленным данностью и внешней средой или чем-то статичным, как просто сам факт маломальского осознавания себя - удобно, но бесполезно.
Поэтому вопрос не в материи и сознании, а в том какое это сознание или каким оно может стать (как изменить соотношения).
То есть материи и сознания недостаточно для модели не просто "понятной", но рабочей.

Изменено 19 августа 2019 пользователем Дон Бублик

[Iris]

3 часа назад, Мурша сказал:

прекрасно может настроить себя на написание приятных уху и возбуждающий желание (быть хорошим) комбинаций слов. Но не может настроить себя на конструктивное общение с критикующей ее форумчанкой. 

Чел не способен настроить ни себя, ни свою химию. И мотивация его легко предсказуема и даже может быть направляема извне.

не может или не хочет? зачем настраивать себя на общение с тем человеком, который критикует тебя, а не суть вопроса? смысл? какая может быть мотивация этого действия? 

[Дон Бублик]

6 часов назад, Мурша сказал:

Рамки расширяются по мере введения все новых терминов, которые должны быть определены, конкретизированы. 

Спойлер

Проговорю очевидный, но занятный момент:

Действительное "расширение рамок" происходит только на базе опыта, как строительного материала.
То, что я называю иногда "настоящим вопросом", умением создавать "пустоту", оперировать при построении модели "неизвестным" - и есть то самое "осознание незнания", которое позволяет эту "пустоту" заполнить опытом, помогающим найти корректное решение задачи в рамках модели, а не просто получить опыт, обусловленный принятым описанием, подтверждающим его.

Это удерживание "пустоты", умение использовать "неизвестное", не как нечто умозрительное, требующее "понимания", а как нечто вполне осязаемое (осязание неосязания, а не его подмена)) - останавливает "понимание", не дает ему объяснить мир из имеющейся данности и строить новый опыт, как вариации/развитие/продолжение этого имеющегося.

Пустота заполняется неизбежно. Вспоминается фраза: "Ройте канавы для воды, и вода появится".
Тип сознания менее жестко отождествленный с инструментом мышления/понимания (замыкания), несомненно способен получить иной опыт, чем тот, который строит его лишь получив понятные в своей данности описание и алгоритм (ясность - второй враг).

Опять же мы получаем некую иную ось координат. "Небезупречное существо" не способно создать безупречный проект получения опыта, опираясь на само себя. Но оно способно создать что-то вроде "запроса", сигнала, изменяя этим отношения со средой... "и вода появится".

 

[Дон Бублик]

Я начинаю плавно, все таки, закругляться с этой темой и на последок хочется оставить пару соображений, которые обсуждались здесь уже многократно, но темы они касаются напрямую:

Спойлер

Немного о Кастанеде и квантовой физике.

Понятно, что интерпретации/субъективная реальность – лишь интерфейс.
Любое описание мира – лишь описание. Именно поэтому маэстро писал не о том, чтобы заменить «обычное» на лучшее, «магическое», более полное/близкое к реальности, а о том, что «путь человека знания» предлагает способ противопоставить одно другому и увидеть условность обоих.

(Хотелось бы краем вспомнить, в переложении на мой скромный ум, о теореме Гёделя «о неполноте» и необходимости привлечения более полного языка, для полного описания некой замкнутой системы, невозможного языком самой этой системы. Или мета-языка.)
……………………….
Восприятие – акт энергетический. Двусторонний.
Мы влияем на то, что наблюдаем – наблюдаемое на нас.

И вытекающая из этого дополнительная характеристика внимания – качество!/содержание.
Не важно на что мы смотрим – на себя, на мир, на искомое… наша данность, как сумма сознательного и фонового, обуславливает силу и качество этого внимания.
То есть направление не только самого внимания, но и его влияния.

Если для человека существует только измерение, где есть направление – остальное не пластично, и является результатом некого стечения обстоятельств. Человек только скользит по поверхности своим вниманием, но или не проникает – бесконечная прелюдия, или делает это бессистемно/бесконтрольно, а значит результативность отсутствует, как возможность.
Сексуальная символика здесь случайна, но, в каком-то смысле, уместна.))

(Ради набора занятных, корректных и некорректных экспериментов можете посмотреть работу Линн Мак-Таггарт)
Многие учения пытаются говорить о том, что помимо прочего выстраивает определенное качество этого самого внимания. Иногда это принимает извращенные формы вроде «страха божьего» и прочего. Но страх множит лишь страх, конечно...
Не мог походя не плюнуть в огород ортодоксов, чтоб им икалось – на грани позитива. ))

Подводя итог: «Позитивное мышление» - это умение смотреть на мир так, чтобы цветы распускались, а не вяли под Вашим взглядом.

 

[Дон Бублик]

1 час назад, rainbow сказал:

Красота в глазах смотрящего, или как сказал Уальд - "Красота - в сердце смотрящего"...

Если мы понимаем, что речь не о пассивной созерцательной позиции, снимке настоящего момента, умении смотреть особым образом на данное, а об активной - процессе, динамике, влиянии.

В этой же плоскости лежит и смысл размытия себя, как цели - недоступности (КК) (как конфигурации, а не просто умонастроения/поведения - то есть внутренней, а не внешней) в частности для внимания тех, чье качество этого внимания оставляет желать лучшего.
"Бережность" является вполне логичным свойством этого. Не борьба, а выбор.

"- Быть недостижимым - значит бережно прикасаться к окружающему миру. Съесть не пять перепелов, а одного. Не калечить растения лишь для того, чтобы сделать жаровню. Не подставляться без необходимости силе ветра. Не пользоваться людьми, не выжимать из них все до последней капли, особенно из тех, кого любишь.
 - Быть недоступным - значит сознательно избегать истощения, бережно относясь и к себе, и к другим" (с)

[Дон Бублик]

16 минут назад, Дон Бублик сказал:

В этой же плоскости лежит и смысл размытия себя, как цели - недоступности (КК) (как конфигурации, а не просто умонастроения/поведения - то есть внутренней, а не внешней) в частности для внимания тех, чье качество этого внимания оставляет желать лучшего.
"Бережность" является вполне логичным свойством этого. Не борьба, а выбор.

Вспомнился удачный экранизированный пример из сериала про Будду, двоюродный брат которого все строил козни, но его "внимание" натыкалось на само себя и не могло причинить зла/найти соответствия/резонанса в объекте приложения.

Сострадание/любовь - еще и как броня, а не просто сочувственное (контакт/резонанс, то есть снижение до уровня цели, а не поднятие до своего) отношение к чему-либо.

"От забвенья - защита,
от лжи и неверья - броня...
Если её не будет,
не будет меня!" (с)

[AlexStone]

10 часов назад, Дон Бублик сказал:

Если мы понимаем, что речь не о пассивной созерцательной позиции, снимке настоящего момента, умении смотреть особым образом на данное, а об активной - процессе, динамике, влиянии.

Если смотреть на цветущую яблоню: пчела видит мед, садовод видит яблоки, художник видит холст с белыми, зелеными, голубыми красками, фотоаппарат видит пикселы...

Если говорить о динамическом внимании, то образы воспринимаются в развитии, в движении... и ко всем этим образам можно добавить приставку "будет"... и даже вернее: "может быть будет".... т.е. без иллюзии никак... так как ПозМысль согласовать с ЗиС?.........

[Дон Бублик]

@AlexStone , могу лишь вернуться к тому, что уже было сказано: в контексте темы важно не "что" ты видишь, а "как" ты смотришь.

Возьми, например, больного человека:
Один из его, вполне любящих по общим меркам, родственников сочувствует ему, переживает, но видит лишь больного человека в тяжелом состоянии, и внутренне уверен, что такими темпами недолго ему осталось. Его "сочувствие" лишь убивает адресата.
А второй видит не умирающего, а выздоравливающего!
Конечно, тут может появиться художник из другого примера и снова увидеть холст, но это не отменяет того, что с качеством внимания теперь все должно быть понятно.)
Так же и сам больной может видеть и ощущать себя по разному...

Подобное и эту разницу мы привыкли считать безвредной, чисто субъективной - некой бесплотной интерпретацией "того, что есть", но это не так, о чем уже было сказано парой сообщений выше - не буду повторяться. И это не просто "эзотерические веры", а вещи, проверяемые экспериментально - автора для примера указывал.

Нам просто принять умом, что "все влияет на всё", как идею, но сложно, когда это касается настоящего и осязаемого, в котором наш мир оказывается вовсе не таким защищенным и автономным, как нам хотелось бы, а мы не такими анонимными. Принимая это - нам потребуются другие принципы для его организации, для отношений с внешним...

Ну, не будем уходить в дебри.)

[AlexStone]

10 минут назад, rainbow сказал:

чтоб ему (дереву) было хорошо и в дальнейшем.

Безупречный субъект, видит такой простой объект как дерево все всей его полноте, не упуская из вида ничего, поэтому не оперирует понятиями: "будет", "возможно"... для него есть только понятие: "Так есть!", но садовник не является "безупречным субъектом", поэтому обязательно пребывает в иллюзии... Нерадивый сын Безупречного субъекта, прячется в мелочах... (це и к Бублику, вопрос остался)

[Дон Бублик]

........................
В продолжение:

В непроизвольном виде "качество внимание" полностью определяется данностью существа. То есть не может быть "случайной плохой мысли". Хорошее дерево не дает случайных дурных плодов и т.п. Проявление соответствует содержанию.
Тем более не может быть мысли/состояния вызванных "внешним обстоятельством" вне этого соответствия. (отказ от ответственности и поиск оправданий для своих состояний/мыслей/эмоций и т.п.)
Именно поэтому условия/действительность существа - всегда идеально ему подходит.

Только что, AlexStone сказал:

Безупречный субъект, видит такой простой объект как дерево все всей его полноте, не упуская из вида ничего, поэтому не оперирует понятиями: "будет", "возможно"... для него есть только понятие: "Так есть!", но садовник не является "безупречным субъектом", поэтому обязательно пребывает в иллюзии... Нерадивый сын Безупречного субъекта, прячется в мелочах... (це и к Бублику, вопрос остался)

Алекс, эти споры сотни лет в буддистских традициях ведуться... путь архата и путь бодхисатвы... созерцательность или участие, карма и акарма и тому подобное.

Причем здесь "Так есть"? Все, что ты воспринимаешь - это ты и твой мир. Ты не можешь себя выключить из этого и просто констатировать действительность, стать фотоаппаратом. Не можешь наблюдать мир и не иметь к нему никакого отношения.

Дзогчен (завершенность/полнота/таковость) совсем о другом. Полнота не исключает участие.
Участие, которое вовсе не разрывает некий цикл, а меняет его качество.

[AlexStone]

18 минут назад, Дон Бублик сказал:

Один из его, вполне любящих по общим меркам, родственников сочувствует ему, переживает, но видит лишь больного человека в тяжелом состоянии, и внутренне уверен, что такими темпами недолго ему осталось. Его "сочувствие" лишь убивает адресата.
А второй видит не умирающего, а выздоравливающего!

Один из самых перспективных проектов защиты Земли от крупных метеоритов, достаточно прост: к потенциально опасному метеориту посылается небольшой спутник, который держится в невдалеке от метеорита, в зоне его притяжения, и за счет взаимного притяжения, за несколько лет, смещает метеорит с опасной траектории на микрометры... и этих микрометров достаточно, чтобы пролетев миллионы километров, метеорит промазал мимо Земли на несколько тысяч километров...

Это просто образ, в добавление к твоему образу, но вопрос про ЗиС остался.  Относительно легко в пустоте космоса рассчитать траекторию метеорита, но как рассчитать динамическую систему Больной + его Спутник?....

[Дон Бублик]

9 минут назад, AlexStone сказал:

Один из самых перспективных проектов защиты Земли от крупных метеоритов, достаточно прост: к потенциально опасному метеориту посылается небольшой спутник, который держится в невдалеке от метеорита, в зоне его притяжения, и за счет взаимного притяжения, за несколько лет, смещает метеорит с опасной траектории на микрометры... и этих микрометров достаточно, чтобы пролетев миллионы километров, метеорит промазал мимо Земли на несколько тысяч километров...

Это просто образ, в добавление к твоему образу, но вопрос про ЗиС остался.  Относительно легко в пустоте космоса рассчитать траекторию метеорита, но как рассчитать динамическую систему Больной + его Спутник?....

Подожди, Алекс...

Ты говоришь про ЗиС или последовательность образов, продолженную в будущее (как будет).
А я говорил про "качество" - отношение именно в ЗиС - направление процессов в настоящем.
Если ты погрузил нечто (объект) в реку (внимание) - она течет или налево или направо.

Ты мог бы заметить, что в настоящем вообще ничего никуда не течет, но это было бы пустым теоретизированием, оторванным от восприятия, потому что направление - тоже его часть.

В общем, я не очень понимаю вопрос про ЗиС.
 

[AlexStone]

17 минут назад, Дон Бублик сказал:

Именно поэтому условия/действительность существа - всегда идеально ему подходит.

Кармический человек... человек в коконе... весь его путь определен фатализмом... никакого ЗиС... ........ зачем такому человеку Позитивное мышление? 

[Дон Бублик]

20 минут назад, AlexStone сказал:

Кармический человек... человек в коконе... весь его путь определен фатализмом... никакого ЗиС... ........ зачем такому человеку Позитивное мышление? 

«Если вы думаете, что способны выполнить что-то, или думаете, что не способны на это, вы правы в обоих случаях» — Генри Форд.

Я столько написал про разницу между наблюдением, его избирательностью/обусловленностью и возможностью. О разнице между открытием "механизма" и проявлением механизма в данности...
А ты мне про фатализм. ))

Алекс, ты же логик. Как так?
Я просто не понимаю, как это возможно.)

Ты берешь свое наблюдение и вывод и ставишь вопрос из этого контекста, вовсе не пытаясь сначала расширить его, нащупать более подходящий.
Пошел бы попечалился этому факту, да позитивный подход не позволяет.)

Ты просто допусти и/и - и найди! корректный контекст для этого.

20 минут назад, AlexStone сказал:

зачем такому человеку Позитивное мышление? 

И само собой понятно, что мы говорим о "механизме"...

Вопрос типа "зачем неосознанному осознание" - просто нелеп. Потому что никто ему его и не впаривает.
 

4 минуты назад, Дон Бублик сказал:

Алекс, ты же логик. Как так?

В том смысле, что сам себе я тоже кажусь логичным и последовательным.
Почему у нас затыки в самых непредсказуемых и, казалось бы очевидных, местах?)

5 минут назад, Дон Бублик сказал:

Ты просто допусти и/и - и найди! корректный контекст для этого.

 

22 минуты назад, AlexStone сказал:

Кармический человек... человек в коконе... весь его путь определен фатализмом... 

Взаимовлияние субъективной реальности и условий/действительности.
Соответствие: проявления - содержанию. Состояния - действительности.

С любой кармой! существо всегда находится на границе! На своей границе с реальностью, на которой его свободная воля всегда способна изменить направление его движения.

Изменено 20 августа 2019 пользователем Дон Бублик

[Мурша]

В 18.08.2019 в 18:03, Дон Бублик сказал:

А субъективная реальность способна воздействовать на химию.

Вот эти все подробности про действительность и картину мира как карту местности, которую чертит роботопрограмма в сознании чела только к тому. что мы-то будем говорить о своих субъективных моделях, которые формируют для нас субъективную реальность.

А вот действительность - она есть. Есть законы, которые действуют независимо от правильности и неправильности карты местности у конкретного чела. Мы должны понять/договориться, что действительность и ее законы - одно, а субъективная реальность - другое.

Действительность у всех одна. Объективная реальность (адекватная картина мира) для всех примерно одна. А субъективные реальности различаются. Почему, чем и какая удачнее - мы ведем обсуждение об этом. Но найденная модель не должна противоречить действительности, ее законам.

Действительность это не какой-то факт. Потому что факт есть продукт восприятия, то есть участок "карты местности".  Но мы так примерно договариваемся, что фактами называем те образы, которые образуются в сознании челов по стандартным программам: зеленый цвет - от попадания в глаз волн конкретного диапазона, например.

Тогда мужик на диване - факт. Но в контексте эксперимента там может быть и дама).

Простите, я пытаюсь догнать опубликованную информацию, но медленно,  поэтому может получиться повторение того, что я еще не прочла или не осмыслила))

[Дон Бублик]

8 минут назад, Мурша сказал:

Вот эти все подробности про действительность и картину мира как карту местности, которую чертит роботопрограмма в сознании чела только к тому. что мы-то будем говорить о своих субъективных моделях, которые формируют для нас субъективную реальность.

А вот действительность - она есть. Есть законы, которые действуют независимо от правильности и неправильности карты местности у конкретного чела. Мы должны понять/договориться, что действительность и ее законы - одно, а субъективная реальность - другое.

Действительность у всех одна. Объективная реальность (адекватная картина мира) для всех примерно одна. А субъективные реальности различаются. Почему, чем и какая удачнее - мы ведем обсуждение об этом. Но найденная модель не должна противоречить действительности, ее законам.

Действительность это не какой-то факт. Потому что факт есть продукт восприятия

Разве запуск определенной химии - это не часть "закона" действительности, проявление которого мы уже затем как-то субъективно переживаем?

Понятно из примитивного примера на базе дивана, как разная субъективная реальность (карта/интерфейс) способна породить разную действительность (запуск разной химии)?
Пусть в очень очень узких рамках примера.

Карта - это представление о внутреннем экране, как чем-то оторванном от местности.
Говоря о взаимовлиянии я пытался показать другую картину, связанность интерфейса с реальностью, взаимозависимость, а не просто отражение на карте.

1 час назад, AlexStone сказал:

зачем такому человеку Позитивное мышление? 

Кстати, можно говорить не о "позитивном мышлении", а о "законах мышления".
Твой фаталист просто делает выбор, отталкиваясь от "очевидности". Чем может быть обусловлен этот выбор - уже другой вопрос.
Сам механизм точно так же работает и в этом случае.

[AlexStone]

1 час назад, Дон Бублик сказал:

Ты берешь свое наблюдение и вывод и ставишь вопрос из этого контекста, вовсе не пытаясь сначала расширить его, нащупать более подходящий.

Т.е. из многообразия ответов выбрать тот который тебе больше всего нравится?... )))))

 

Бублик, видишь ли ты рассказываешь о "особенностях навигации в открытом море", забыв рассказать, что сначала надо срубить деревья, осмолить бревна, пилить, строгать, шпаклевать... что твой корабль десять раз потонет, прежде чем ты научишь делать такой который будет держаться на воде...