Альтернатива монистической философии - Диалектический дуализм

Что представляет собой Реальность и проявленный мир - раскрывает эзотерическое учение "Тайной доктрины".

Для передачи идей учения на языке доступном экзотерической науке ближе всего язык философии. Проявленный мир пронизан полярными сторонами (дух-материя, свет-тьма, низшее-высшее, прошлое-будущее, внутренннее-внешнее и т.д.), которые образуют противоречия, развертывающие природу мира в "живой" процесс, развитие.

Философское описание природы проявленного мира с помощью диалектического метода в его совмещении с принципом дуальности, противоречивости мира представляет собой суть диалектического дуализма «Колоссальный вред, нанесенный проповедью "высших
ценностей" рабочему движению, заключался, разумеется, не в
разговорах о том, что совесть – это хорошо, а бессовестность –
плохо и что любовь к роду человеческому предпочтительнее
ненависти к оному. В таком случае эта проповедь ровно ничем не
отличалась бы от воскресных проповедей, звучавших в любой
церквушке. Принципиальный вред кантианской идеи соединения науки
с системой "высших" этических ценностей заключался в том, что она
ориентировала саму теоретическую мысль на совершенно иные пути,
нежели те, на которых развивалось учение Маркса и Энгельса. Она
намечала и для социал-демократических теоретиков свою,
кантианскую стратегию научного исследования, смещала
представления о магистральной линии развития теоретической мысли,
о тех путях, на которых можно и нужно искать научное решение
реальных проблем современности. Кантианская теория познания прямо
ориентировала теоретическую мысль не на анализ материальных,
экономических отношений между людьми, которые образуют фундамент
всей пирамиды общественных отношений, а на построение надуманных
"этических" конструкций, абсолютно бесполезных (если не вредных)
для рабочего движения»

Такая руководящая установка привела к тому, что положение
человека при социализме как винтика в экономическом базисе
(экономический базис обрел статус самоцели) оказалось еще хуже,
чем в капиталистических странах, где социал-демократическая
оппозиция добивалась признания человека в статусе высшей
ценности, а морали – выше, чем экономических приоритетов.

Для самой политико-экономической модели капитализма и
социализма человек выступает подчиненным элементом экономической
системы. Сам тип экономики здесь един – это экономика общества
потребления, подчиненная цели безграничного потребления природных
ресурсов. Принципы духовности и морали пребывают в забвении.
Стандарт общества потребления не духовное развитие, а потребление
навязываемого продукта экономики, выступающего элементом
расширенного воспроизводства экономики потребления.
Приведенная автором марксистская мировоззренческая
установка на статус человека в индустриальном обществе очень
показательный пример того, как тоталитарное общество диктует
ученым свои официозные догматы.
Марксистское представление о соотношении веры и научного знания.

«Кантианская теория познания определяла границы компетенции
науки вообще, оставляя за ее пределами, объявляя
"трансцендентными" для логического мышления, т.е. для
теоретического познания и решения, самые острые проблемы
мировоззренческого плана. Но в таком случае не только допустимым,
но и необходимым становилось соединение научного исследования с
верой в составе мировоззрения. Именно под флагом кантианства как
раз и хлынула в социалистическое движение ревизионистская струя,
начало которой положили Э. Бернштейн и К. Шмидт. Кантианская
теория познания тут прямо ориентировала на "соединение" (а
реально – на разжижение) "строго научного мышления" (мышление
Маркса и Энгельса, по Бернштейну, не было строго научным, так как
его испортила туманная гегелевская диалектика) с "этическими
ценностями", с недоказуемой и неопровержимой верой в абстрактные
постулаты "добра", "совести", "любви к ближнему", ко всему "роду
человеческому" без изъятия и т.д. и т.п.»

Марксизм, выстраивая антагонистические отношения между
Наукой и Верой, на деле под Наукой понимает свои собственные
теоретические построения, базирующиеся на принимаемых на веру
мировоззренческих догмах типа «экономический базис» и
«идеологическая надстройка», «труд создал человека», «сущность
человека в общественных отношениях», «мир – это материя, бытие, а
сознание – не бытие, а отражение бытия» и т.д.

Действительное соотношение науки (знания) и веры есть
отношение диалектическое. Они друг друга производят, опосредуют и
находятся в равноправном положении. Любая наука включает в своё
основание логически недоказуемое исходное положение – постулаты.
Постулаты принимаются в науках на веру и само развитие науки
строится на соответствии приращиваемых наукой знаний исходным
постулатам. В определенный момент развития науки накопленные в
ней знания могут вступать в антагонизм с исходными постулатами –
ситуация расхождения соответствия знаний постулатам и
соответствия знаний их проверке на практике применения. Такой
антагонизм разрешается пересмотром научных постулатов. Стремление
ученых (научных авторитетов) сохранить старые постулаты вопреки
их несоответствию новому знанию является догматизацией науки.

Без веры, без принятия исходных научных постулатов
невозможно никакое развитие науки. Отказ от признания веры,
присутствующей в самих основах науки, свидетельствует о
догматической устремленности апологетов «истинной научности»
уберечь постулаты своего теоретического здания от критики, от
признания «права на жизнь» конкурирующих теорий, «уводящих»
познание с путей продвижения к Истине на ложные (с точки зрения
догм марксизма) пути развития Науки. Отсюда и нетерпимость
марксизма к «проповеди "высших ценностей"», к унижению церкви с
её «воскресными проповедями, звучащими в любой церквушке» - все,
что не совпадает с марксизмом по определению ложно и крайне
вредно. Отсюда же и агрессивный, воинствующий материализм.
«Логика и есть теория познания марксизма… Согласно
Ленину, логика и теория познания ни в коем случае не две разные
науки. Еще менее логику можно определить как часть теории
познания. …в состав логических определений мышления …входят
исключительно всеобщие…категории и законы (схемы) развития
объективного мира вообще, схемы, общие и естественно-природному,
и общественно-историческому развитию. Будучи отражены в
общественном сознании, в духовной культуре человечества, они и
выступают в роли активных логических форм работы мышления, а
логика представляет собою систематически-теоретическое
изображение универсальных схем, форм и законов развития и
природы, и общества, и самого мышления»
В голове Ильенкова настоящая мешанина. Теория познания
охватила собой предметы исследования всей философии (и
гносеологии, и онтологии), и в придачу общественных наук. А
логика, того более, из раздела гносеологии стала самой теорией
познания, что в данном контексте равно предмету всей философии.
«Но в таком понимании логика (т.е. материалистическая
теория познания) полностью и без остатка сливается с диалектикой.
И опять-таки налицо не две разные, хотя и "тесно связанные" одна
с другой, науки, а одна и та же наука. Одна и по предмету, и по
составу своих понятий».
В такой постановке вопроса о специфике диалектики
говорить неуместно – это же вся теория познания! В объеме
более половины всей своей работы «Диалектическая логика» автор
сумел не сказать ничего вразумительного в чем же специфика
диалектики, что собой представляет по предмету, по структуре
раздел логики «Диалектическая логика»?
Откуда Ильенков почерпнул свои взгляды на тождество
теории познания с диалектикой? Ильенков ссылается на высказывание
Ленина: "Диалектика и есть теория познания (Гегеля и) марксизма:
вот на какую "сторону" дела (это не "сторона" дела, а суть дела)
не обратил внимания Плеханов, не говоря уже о других марксистах".
Другие марксистские специалисты по диалектике в отличие от
Плеханова и Ильенкова «обратили внимание» и предпочли взять из
работы «К вопросу о диалектике» другой фрагмент, в котором
диалектика рассматривается в применении не к теории познания, а в
применении к концепции развития. В их интерпретации Ленин
разработал идею диалектики в целое учение о развитии. Так какое
учение о диалектике разработал Ленин: о диалектике как теории
познания, как теории развития или еще какой-нибудь теории?

Работа Ленина «К вопросу о диалектике» по сути черновик
размышлений на бумаге о том, что такое диалектика, и делать из
этого далеко идущие выводы о ленинской разработке диалектики в а)
учении о развитии; б) учение о единстве противоположностей; в)
марксистскую теорию познания, мягко говоря, некорректно.

По разделу 10 «Логика "Капитала"»
Автор увязывает процесс выявления природы диалектической
логики с анализом «Капитала», объясняя необходимость обращения к
такому методу исследования тем, что другого более значимого
марксистского источника для выявления природы диалектической
логики (в идеале труда Маркса, Энгельса или Ленина
непосредственно по исследованию диалектической логики) просто не
существует.
Специфика диалектической логики в ее противопоставлении
формальной (общей) логике выражается автором следующим образом:
«…при диалектическом развитии определений, теоретическое
("логическое") противоречие, парадокс оказывается формой
постановки вопроса, проблемы, подлежащей конкретному разрешению
путем исследования эмпирического материала. Движение мысли по
фактам становится целенаправленным, строго последовательным,
дедуктивным, а переход от одной категории к другой – не
произвольным, а объективно обусловленным. Такая дедукция возможна
только потому, что в качестве ее основания лежит не
абстрактно-общее определение, а конкретно-общее понятие,
заключающее в себе единство противоположных определений»
Такая «постановка вопроса» возражений не вызывает. Автор
увязывает процесс диалектического рассмотрения предмета
исследования с принципом следования логических построений
мышления объективной природе предмета: «Движение мысли по фактам
становится целенаправленным…– не произвольным, а объективно
обусловленным».

Следует поправить автора в том, что работа мышления по
воссозданию природы объекта в форме логического понятия не
сводится к стороне дедукции, ибо в начале работы мышления еще нет
«конкретно-общего понятия», а есть чувственный образ объекта,
либо же прежнее (ранее составленное мышлением) представление об
объекте. Мысленное постижение предмета есть диалектическая работа
мышления по двуединому процессу взаимного опосредствования
логического анализа-синтезом и логического синтеза-анализом
образа предмета, в итоге которого и рождается понятие, выражающее
логическими средствами природу предмета, данную предварительно
либо в чувственной форме созерцания (чувственный образ), либо в
чувственно-логической форме представлений о предмете из памяти
субъекта.
Понятие как итог диалектического выражения природы
мысленно постигаемого предмета есть «конкретно-общее понятие,
заключающее в себе единство противоположных определений», работа
мышления по правилам формальной логики производит своим итогом
«абстрактно-общее определение». Диалектическая мысленная
реконструкция умопостигаемого предмета («конкретно-общее
понятие») включает в себя снятым, подчиненным моментом
формально-логические определения. Таким образом, диалектическая
логика не устраняет, а диалектически снимает формально-логические
правила. Формальная логика сохраняется в структуре
диалектического понятия через процедуру снятия, т.е.
диалектического отрицания с сохранением специфики формальной
логики (правил формальной логики) на уровне простых элементов
структуры диалектического понятия. Простые «абстрактно-общие
определения» есть познавательный предел для формальной логики.
Далее находится сфера диалектической логики, область
«конкретно-общего понятия, заключающее в себе единство
противоположных определений».
Вернемся к вопросу несводимости гносеологии к логике
(даже к её высшей форме – диалектике).
Диалектическая логика приводит факты научной эмпирии в мышлении в
соответствие со своими правилами , своими законами
(«Движение мысли по фактам становится целенаправленным…– не
произвольным, а объективно обусловленным»). Но сами правила
диалектической логики делают мышление гибким, более адекватным
природе предметов («объективно обусловленным»), но не могут
породить самого нового знания, научного прорыва, сколько бы они
ни были адекватными процессу «развития объективного мира». Не
достает принципиально важного элемента, входящего в предмет
гносеологии, но выходящего за рамки диалектической логики. Этот
элемент процесса познания есть дар, талант, творческая
способность ученого, его интуиция. Можно сколько угодно пытаться
применить диалектический метод к эмпирии той или иной науки и не
получить в итоге ничего путнего, если ученый лишен таланта.

Диалектическая логика – это один из инструментов познания, -
это теоретический раздел науки Логики, но это не весь
теоретический предмет не только гносеологии, но даже логики, как,
в свою очередь, теория познания не равна предмету всей философии.
Специфика диалектической логики видна из специфики её предмета. В
предмет диалектической логики входит: диалектическое противоречие
(его природа и структура), диалектическое понятие
(«конкретно-общее понятие, заключающее в себе единство
противоположных определений»), вхождение диалектической логики в
разделы философии (гносеологию, онтологию, теорию развития,
теорию организации мира, теорию пространственно-временного
устройства мира и т.д.) – в её надзорной функции соблюдения
критерия истинности знания в аспекте соблюдения законов логики
(теоретическое знание, изложенное в форме, противоречащей
правилам диалектики, не может быть адекватным истине).

«…все особенные отношения и выражающие их категории
предстают в ходе анализа как различия, возникающие внутри одной и
той же конкретно-всеобщей субстанции – капиталистически
организованного труда, как конкретные формы этой организации, как
ее "модификации". Сама категория субстанции (в данном случае ею
оказывается труд, притом не просто труд, а исторически
определенная его форма) выступает как внутренне противоречивая
категория, заключающая в себе необходимость порождения все новых
"модусов", особенных форм своего развития и проявления. Любое
понятие, и исходное, и каждое последующее, характеризуется
поэтому как конкретное единство противоположных определений, а не
как слепое абстрактно-общее, не как простое отражение
"одинаковости" ряда явлений.

…логику "Капитала" составляет вся система категорий логики,
т.е. универсальных определений природы, общества и самого
мышления, понимаемых в их диалектически противоречивом единстве,
в их переходах. Диалектика как учение о развитии через
противоречия – это и есть логика "Капитала"».

На основе исследования логической системы категорий в
«Капитале» автор показывает, как в процессе исследования
экономического предмета (эмпирического материала экономики)
Маркс использовал систему категорий диалектической логики. В этой
системе категорий логики системообразующим стержнем выступает
понятие «капиталистически организованный труд». Это понятие здесь
выступает в статусе «конкретно-всеобщей субстанции», которая
развертывает систему категорий в «Капитале» через действие
законов диалектики: через конкретное единство противоположностей,
т.е. через переход, через превращение друг в друга универсальных
философских категорий (необходимости и случайности, сущности и
явления, качественных и количественных характеристик и т.д.) в
применении к экономическим категориям (стоимости и цены,
прибавочной стоимости и прибыли, конкретного и абстрактного труда
и т.д.).

Исходное понятие-субстанция («капиталистически
организованный труд») вовлекает в сферу формирования логической
системы категорий всё новые категории, наполняющие,
развертывающие содержательный план понятия-субстанции
(«капиталистически организованный труд»). Это наполняющие понятие
«труд» новые вовлеченные в понятие «труд» категории вводят в его
содержание расширительные, уточняющие определениями. Описанный
автором механизм применения в качестве научного метода
диалектической логической системы категорий взят, вычленен из
конкретного - научной работы «Капитал».

Сам диалектический метод универсален и есть по сути
использование одной универсальной категории (развитие,
становление, отражение, мера, переход, иерархия, организация и
т.д.) в качестве базового диалектического отношения
противоположностей, базовой дуальности для построения
диалектической логической системы категорий, вовлекающей в эту
систему все остальные атрибутивные универсальные полярные
категории логики.

Такие системы категорий составят здание теорий
диалектического описания природы мира: теория развития, теория
становления (диалектики бытия-небытия), теория отражения (включая
теорию познания), теория меры (диалектики взаимоотношения
качества и количества), теория диалектического перехода
(диалектики взаимоотношения полярных сторон, противоположностей),
теория организации, или системной иерахии (диалектики
взаимоотношения низшего и высшего) и т.д.

Эти теории (взаимосвязанные в системное знание) в приложении
к процессу научного познания преобразуются в методологию познания
и научные методы.
По разделу 10 «Абстрактное и конкретное в диалектической
логике»

«Прежде всего следует установить, что категории
абстрактного и конкретного – это типичные логические категории,
категории диалектики как логики, универсальные категории. В них
выражены всеобщие формы развития и природы, и общества, и
мышления. Это понятия, в которых запечатлена не специфика
мышления по сравнению с действительностью и не специфика
действительности по отношению к мышлению, а, как раз наоборот,
момент единства (тождества) в движении этих противоположностей.

Поэтому конкретное в словаре Маркса (в словаре
диалектической логики вообще) и определяется как "единство во
многообразии". Здесь конкретное не означает чувственно
воспринимаемую вещь, наглядно представляемое событие, зрительный
образ и т.д. и т.п. Конкретное означает здесь вообще "сращенное"
– в согласии с этимологией этого латинского слова – и потому
может употребляться в качестве определения и отдельной вещи, и
целой системы вещей, равно как в качестве определения и понятия
(истины и пр.), и системы понятий.

То же самое относится и к абстрактному, которое и
опять-таки в согласии с простой этимологией определяется как
отвлеченное, как извлеченное, как обособленное, "вынутое",
"изъятое" вообще. Безразлично откуда, как и кем, безразлично в
какой форме зафиксированное – в виде ли слова, в виде ли
наглядного чертежа-схемы или даже в виде единичной вещи вне
головы, вне сознания. Нагляднейший чертеж может быть
абстрактнейшим изображением некоторой сложной системы
вещей-явлений, некоторого конкретного. Абстрактное понимается как
один из ясно очерчивающихся моментов конкретного – как частичное,
односторонне неполное (потому всегда по необходимости ущербное)
проявление конкретного, отделившееся или отделенное от него,
относительно самостоятельное образование, мнимонезависимый его
момент.