Альтернатива монистической философии - Диалектический дуализм

Что представляет собой Реальность и проявленный мир - раскрывает эзотерическое учение "Тайной доктрины".

Для передачи идей учения на языке доступном экзотерической науке ближе всего язык философии. Проявленный мир пронизан полярными сторонами (дух-материя, свет-тьма, низшее-высшее, прошлое-будущее, внутренннее-внешнее и т.д.), которые образуют противоречия, развертывающие природу мира в "живой" процесс, развитие.

Философское описание природы проявленного мира с помощью диалектического метода в его совмещении с принципом дуальности, противоречивости мира представляет собой суть диалектического дуализма (Предмет дальнейшего исследования: абстрактное в созерцании
– абстрактность ощущений; несводимость понятийного к стороне
обозначения чувственно-конкретного, знаковому аспекту природы
понятийного; различие понятийного в сфере психики, сознания и в
сфере слова - язык и письменность).







Соотношение между понятием (знанием) и пониманием

«Понять, т.е. отразить, воспроизвести внутреннее членение
предмета в движении понятий, нельзя иным путем, кроме
последовательного восхождения от абстрактного к конкретному, от
анализа простых, небогатых определениями форм развития
исследуемого целого к анализу сложных, производных, генетически
вторичных образований.

Этот порядок восхождения, повторяем, диктуется вовсе не
особенностями устройства мыслящей головы или сознания, а
единственно тем реальным порядком последовательности, в котором
развиваются одна за другой соответствующие формы конкретного
целого. …

Вот почему способ восхождения от абстрактного к конкретному
– это не субъективно-психологический прием, с помощью которого
легче понять предмет, а та единственно возможная логическая
последовательность (метод познания), которая только и позволяет
отразить (воспроизвести, репродуцировать) в движении понятий
объективный процесс саморазвития исследуемого объекта…

По этой причине способ восхождения от абстрактного к
конкретному не только можно, но и непременно нужно рассматривать
как универсальный метод мышления в науке вообще, т.е. как
всеобщую форму (способ) развития понятий…

Только этот способ мышления, отправляющийся от
абстрактно-всеобщего определения исследуемого объекта и
последовательно, шаг за шагом прослеживающий все основные
всеобщие зависимости, характеризующие в своей совокупности это
целое уже конкретно, приводит в конце концов к развитой системе
всеобще-теоретических понятий…(теории, научному знанию)»

Автор абсолютизирует метод «восхождения от абстрактного к
конкретному». Процесс понимания знания Ильенков сводит к
применению в мышлении «абсолютного» метода восхождения от
абстрактного к конкретному. Ставить в прямую зависимость процесс
понимания субъектом предмета познания от применения того или
иного познавательного метода, мягко говоря, наивно.

Чтобы определить, в каком отношении между собой находятся
процесс понимания и процесс формирования логических понятий
(знания), нужно выявить их тождество и различие.

Из анализа Ильенковым предмета логики видно, что процесс
формирования логических понятий (в конечном счете – научного
знания) реализуется через применение субъектом научных методов (в
трактовке автора – одного метода «восхождения от абстрактного к
конкретному»). Причем автором эвристическая роль метода
«восхождения от абстрактного к конкретному» возносится настолько
высоко, что для него применение на практике данного метода
подобно применению инструкции по эксплуатации при освоении
какого-либо незнакомого механического аппарата («Этот порядок
восхождения, повторяем, диктуется вовсе не особенностями
устройства мыслящей головы или сознания, а единственно тем
реальным порядком последовательности, в котором развиваются одна
за другой соответствующие формы конкретного целого»). То есть
«устройству мыслящей головы или сознания» отводится роль
пунктуального исполнителя (лишь бы чего не перепутал при
исполнении инструкции).

Такова ли роль субъекта в процессе выработки и понимания
знания будет видно из анализа процесса понимания.

Какие признаки включает понятие понимания. Понимание явно
принадлежит сфере субъекта. Понимание существа понятий, знаний
возникает в индивидуальном сознании. Понимание – это
индивидуальный процесс, в котором субъект познает мир через
усвоение, присвоение знаний, понятий либо уже выработанных
человечеством, либо новых знаний, вырабатываемых самим
индивидуальным субъектом. То есть понимание неразрывно связано с
познанием – это одна из сторон, аспект познания.
Усвоение знаний в индивидуальном сознании, ранее выработанных
человечеством, есть переход знаний из надындивидуальной формы
общечеловеческого знания в форму индивидуального понимания,
усвоения знания субъектом.
Активная, творческая роль в этом процессе сознания
субъекта (а не как у Ильенкова индивидуальный субъект – пассивный
реконструктор «реального порядка последовательности, в котором
развиваются одна за другой соответствующие формы конкретного
целого») определяется наличием необходимых предпосылок для
совершения процесса понимания. К ним относятся: а) достаточный
уровень интеллектуальных способностей субъекта (способность
приводить понятия, знания в упорядоченную систему, соблюдая
законы логики; здесь отличие интеллекта от рассудка
подразумевается как соотношение развитой и простой форм одной
природы); б) достаточный объем эрудиции (общечеловеческие знания,
представленные в сознании субъекта до их понимания, усвоения, как
еще не индивидуальные знания, а информация, подлежащая усвоению,
переработке в знания субъекта в процессе их понимания); в)
интуиция – инструмент сознания, который, взаимодействуя с
интеллектом и опираясь на эрудицию, обеспечивает как усвоение,
понимание общечеловеческих знаний, так и выработку индивидуальным
субъектом новых знаний, продвижение общечеловеческого познания
вперёд. Если же перечисленных необходимых предпосылок успешного
совершения процесса понимания у субъекта не имеется, то нет ни
понимания понятий, знаний, ни их усвоения. Для субъекта не
является знанием то, что им не понято.
«Все отличия логически-мыслительного процесса от процесса
реально-исторического...ни в малой степени не колеблют того
положения, что логическое есть не что иное, как верно понятое
историческое. Или: историческое, схваченное и выраженное в
понятии, и есть логически верное отражение реальности в мышлении»
Заметиь нарушение правил логики в печатном изложении
своих мыслей нелегко. Ильенков объявил две формулировки
соотношения исторического и логического тождественными. Он
уравнял в отношениях логического и исторического «верно понятое»
и «выраженное в понятии». Но логическое не равно «верно
понятому», а «выраженное в понятии» не равно «логически верному
отражению». А по сути второго утверждения из цитаты всякое
историческое «схваченное и выраженное в понятии» равно «верному
отражению». Таким образом, Ильенков впал в формально логическое
противоречие: в первом предложении утверждается, что историческое
есть лишь часть логического - та разновидность логического,
которая есть «верно понятое»; во втором предложении утверждается,
что историческое есть «выраженное в понятии», что равно любому
логическому (ибо
«выраженное в понятии,… есть логически верное», а «логически
верное», или «верно понятое», есть логическое как таковое).

В результате этого формально логического противоречия
«неверно понятое историческое» оказывается вообще за бортом
логического (по логике первого утверждения). Критерий истины
оказывается подразделяет логическое не на верное и ложное, а на
логическое и нелогическое.

Во втором утверждении из цитаты дело обстоит не лучше.
Критерий истинности знания оказывается теперь уже определяет
истинность не по соответствию мыслимого логического предмету
познания, а по форме выражения знания: если знание облечено в
форму «выраженное в понятии», то оказывается, что сама по себе
понятийная форма (когда «историческое» в форме «схваченное…в
понятии») и есть гарантия истинности знания. А беспокоиться о
ложном отражении предмета познания в логических понятиях нет
смысла, ведь «неверно понятое историческое» - это совсем не из
области логического, ибо логическое – непогрешимо. Ильенков,
воистину, непревзойденный логик.
По разделу 12 «Диалектическая взаимосвязь логического и
исторического»
Каждый исследователь идет в познании своим путем, хотя и по общей
дороге

«Для материалиста логическое есть понятое (в понятиях
выраженное)…»

Ильенков явно не понимает различия между «понятым» и
«выраженным в понятиях». Непонимание сути процесса понимания у
автора происходит от его перекоса в рассмотрении отношения
индивидуального субъекта (человека) и надындивидуального субъекта
(человечества) в пользу одностороннего преобладания,
доминирования (антидиалектически-монистически понимаемой
первичности) общественного над индивидуальным. Отсюда и
представление Ильенкова о процессе понимания сводится к признанию
понятым знания (понятий), уже совершившего переход из сферы
достижения знания индивидуальными представителями науки
(выдающимися учеными) в сферу надындивидуального субъекта (науки
как достояния человечества).

«Для материалиста» (по крайней мере для Ильенкова) может
быть понимание и сводится к механическому усвоению, заучиванию
общечеловеческого знания, выраженного в понятиях, но для
нормального ученого для понимания недостаточно того
обстоятельства, что знание «в понятиях выраженное».
Действительному ученому это знание, не им «в понятиях
выраженное», необходимо еще усвоить, т.е. лично понять, включить
в свою субъективно-индивидуальную систему познанного, усвоенного
знания, в которой понятое знание получает особенные,
индивидуализированные черты, присущие субъекту.

Так понимание Марксом разработанных им идей явно отличается
от этих «в понятиях выраженых» идей, выраженных уже не самим
Марксом, а его последователями – марксистами (одних течений
марксизма наберется не один десяток). Аналогично, идеи Христа
получили настолько разное понимание, что эти различия служили и
служат основанием межконфессиональной вражды.
Процесс понимания отнюдь не механический, а
индивидуально-творческий, с индивидуально неповторимой окраской
казалось бы универсальных понятий (благодаря вхождению
универсальных понятий в субъективно-индивидуально неповторимую
систему знаний, понятий). Наличие индивидуального аспекта у
процесса понимания делает его неповторимым, и справедливо
выражение о том, что в познании, кроме общечеловеческой дороги,
каждый исследователь обречен идти также и по своей
неповторимо-индивидуальной тропинке. Диалектика познания такова,
что, идя по дороге общечеловеческого познания, в то же время
каждый ученый идет своим неповторимым индивидуальным путем.
По разделу 13 «Противоречие как категория диалектической
логики»

«Формальная логика и абсолютизирующая ее метафизика знают
только два пути разрешения противоречий в мышлении. … Второй путь
заключается в том, чтобы представить внутреннее противоречие,
выразившееся в мышлении в виде логического противоречия, как
внешнее противоречие двух вещей, каждая из которых сама по себе
непротиворечива. Эта процедура и называется сведением внутреннего
противоречия к противоречию "в разных отношениях или в разное
время"»

Автор здесь выказывает совершенное непонимание самой сути
диалектической логики. То, что Ильенковым представляется как
«внешнее противоречие двух вещей, каждая из которых сама по себе
непротиворечива», есть рассмотрение предмета логического
исследования сверх рамок формальной логики средствами логики
диалектической.

Формальная логика останавливается на предельно абстрактном
рассмотрении предмета логического исследования. Её описание
предмета завершается на этапе формального тождества предмета
(будь предметом логического выражения хоть одна вещь, две или
совокупность вещей, объединенных в предмет исследования) с одним
из принадлежащих ему определений, сведение тождества предмета к
абстрактности его описания всего на всего в одном отношении (к
одному свойству, одной стороне) природы субъекта. Абстрактность,
формальность логики здесь и выражена в отвлечении от конкретности
природы предмета, сведения всего многообразия сторон предмета
всего к одной стороне, к одному отношению.

Последователь Ильенкова В.Кудрявцев приводит пример
формально-логического описания предмета: «лебедь белый». В этом
формально-логическом описании предмета взята одна сторона,
отношение, свойство его природы – белый цвет. Первый шаг к
получению конкретности в описании предмета, утверждение, что
лебедь как белый, так и черный, выходит за рамки формальной
логики, которая налагает запрет на подобные суждения.

Рассматривая природу лебедя еще только в двух отношениях,
двух свойствах природы: и белый, и черный, мы уже вступили в
сферу диалектической логики, которая подчиняет, «снимает» законы
формальной логики, не отменяя их действия.

Включение в диалектическое многостороннее (во многих
отношениях) описание предмета простых односторонних отношений
типа «лебедь белый» (первое формально-логическое суждение) и
«лебедь черный» (второе формально-логическое суждение) совсем не
означает, как полагает Ильенков, формально-логического
«разрешения противоречий в мышлении». Формальная логика не
отменяет своих законов и не идет дальше сферы применения своих
законов. Просто мы уже вступили в сферу действия законов
диалектической логики. Диалектическая логика в противоположность
формальной логике описывает предмет не односторонне-абстрактно, а
многосторонне-конкретно, соблюдая при этом и правила формальной
логики в качестве снятого внутреннего момента своей структуры.

В диалектической логике предмет описания выступает
субстратом (носителем) и субстанцией (причиной, источником) своих
свойств. Поскольку у конкретного предмета свойств числом более,
чем одно (совокупность, множество), то предмет, будучи носителем
свойств, образует с ними множество отношений. Задача диалектики
выразить это множество различных отношений предмета (определяемых
наличием у предмета множества различных свойств), как к самому
себе (своим свойствам), так и к другим предметам (посредством
свойств предмета) средствами логического описания.

Здесь диалектика, как элементы своей структуры, использует
правила формальной логики (каждое отдельное отношение предмета
выражается как формально-логическое суждение), а перевод
абстрактного формально-логического описания предмета (по каждому
отдельному – абстрактному - отношению предмета к своим свойствам
или к другим предметам) в конкретно-логическое многостороннее
системное, иерархическое описание предмета определяется
правилами, законами диалектической логики.

Два формально-логических суждения о природе лебедя («лебедь
белый» и «лебедь черный») переводятся в диалектическое суждение
(«лебедь и белый, и черный») через соотнесение их с природой
лебедя как их общей субстанцией через два отношения: с одной
стороны, «лебедь белый» в отношении его американского и
евро-азиатского ареалов (мест обитания); с другой стороны,
«лебедь черный» в отношении его австралийского ареала.

Таким образом, как это ни печально, Ильенков не понимает
сути различия формальной и диалектической логики.

«…владелец холста абсолютно равноправен владельцу сюртука,
а с позиции последнего рассматриваемое отношение оказывается
прямо противоположным. Так что мы имеем вовсе не "два разных
отношения", а одно конкретное объективное отношение, взаимное
отношение двух товаровладельцев. И с конкретной точки зрения
каждый из двух товаров – и холст, и сюртук – взаимно измеряют
друг в друге свою стоимость и взаимно же служат материалом, в
котором она измеряется»

Ильенков, тщетно пытаясь выразить диалектичность во
взаимоотношениях двух товаров через «одно конкретное объективное
отношение, взаимное отношение двух товаровладельцев», совершенно
не понимает, что «одно отношение» диалектическое складывается,
существует не иначе, чем через «два отношения»
формально-логических. Диалектическая форма отношения «с одной
стороны и с другой стороны, в одном отношении и в другом
отношении» показывает, что «конкретное… взаимное отношение» есть
ни что иное, как наличие двух (или более) «односторонне
абстрактных» отношений. «Взаимное отношение двух
товаровладельцев» есть два отношения: первого товаровладельца ко
второму и второго к первому. Два товара (холст и сюртук) «взаимно
измеряют друг в друге свою стоимость», то есть образуют
взаимоотношение из двух отношений простых (абстрактных) по
стоимости и еще из двух – по материалу измерения стоимости.
Диалектическое «взаимное отношение» двух товаров здесь уже
выражено посредством четырёх простых (абстрактных) отношений: в
диалектической совокупности «одного конкретного … отношения»,
сложенного четырьмя абстрактными отношениями.

Само взаимоотношение формальной и диалектической логики
диалектично – оно представляет пример диалектического
противоречия. Диалектическая логика не может себя выразить никак
иначе, чем через переход, обращение в «своё другое» - логику
формальную. Конкретно-логическая конструкция (логическое понятие,
система понятий), создаваемая по правилам диалектической логики
(выражающая противоречия природы предмета логического описания
через многосторонние отношения предмета), состоит из
формально-логических односторонне-абстрактных отношений.

С этой стороны диалектическая логика есть логика формальная.
С противоположной стороны, в противоположном отношении уже логика
формальная есть (переходит в «своё другое») диалектическая
логика, поскольку формально-логические односторонне-абстрактные
отношения здесь выступают выражением уже не формальных,
абстрактных отношений (присущих предмету в сфере самой формальной
логики, в отвлечении от конкретности природы предмета), а
конкретной природы предмета через «снятие» их односторонности в
сфере действия правил, законов диалектической логики.

Ильенков, обвиняя других в метафизичности мышления, по сути
дела сам мыслит не диалектично (называть ли это метафизическим,
эклектическим или каким другим способом мышления).