Альтернатива монистической философии - Диалектический дуализм

Что представляет собой Реальность и проявленный мир - раскрывает эзотерическое учение "Тайной доктрины".

Для передачи идей учения на языке доступном экзотерической науке ближе всего язык философии. Проявленный мир пронизан полярными сторонами (дух-материя, свет-тьма, низшее-высшее, прошлое-будущее, внутренннее-внешнее и т.д.), которые образуют противоречия, развертывающие природу мира в "живой" процесс, развитие.

Философское описание природы проявленного мира с помощью диалектического метода в его совмещении с принципом дуальности, противоречивости мира представляет собой суть диалектического дуализма «Объективная реальность всегда развивается через
возникновение внутри нее конкретного противоречия, которое и
находит свое разрешение в порождении новой, более высокой и
сложной формы развития. Внутри исходной формы развития
противоречие неразрешимо. Будучи выражено в мышлении, оно,
естественно, выступает как противоречие в определениях понятия,
отражающего исходную стадию развития. И это не только правильная,
но единственно правильная форма движения исследующей мысли, хотя
в ней и имеется противоречие. Такого рода противоречие в
определениях разрешается не путем уточнения понятия, отражающего
данную форму развития, а…путем отыскания той…высшей формы
развития, в которой исходное противоречие находит свое
фактическое разрешение».

Автор сопоставляет противоречие в «объективная реальности» с
противоречием в мысленном выражении противоречия из «объективной
реальности» как два противоречия: реальное и отраженное в
понятиях. Коль речь идет о двух противоречиях, то автор делает
вывод: противоречива не только природа предмета (в «объективной
реальности»), но противоречивым должно быть и логическое описание
«объективного» противоречия. Логической противоречивости описания
«объективного» противоречия невозможно избежать «путем уточнения
понятия, отражающего данную форму развития», так как
«мышление…выступает как противоречие в определениях понятия»,
отражающего «объективное» противоречие.

Логическая запутанность с выражением удвоенного противоречия
предметов мира (Ильенков логически пытается выразить противоречие
в предмете «самом по себе», или «объективном предмете», и в
мысленном описании противоречивости предмета, или второе
логическое описание противоречия предмета теперь уже не
«объективного», а «субъективного предмета», или мысленно
отраженного.

Это нагромождение логических описаний природы предмета
проистекает вследствие материалистического удвоения природы мира:
«объективный мир» и субъективный мир (мысленное описание,
отражение «объективного мира»). На самом деле, исходя из позиции
диалектического дуализма, не существует никакого двойного
противоречия (в «объективной реальности» и в мысленном её
отражении). Деление природы мира на полярность объекта и
субъекта, материи и мышления касается способа, формы выражения
одного единственного содержания мира (не удвоенного наличием
полярных форм выражения природы мира).

Противоречие в «объективной реальности» и в мышлении
(«субъективной реальности») одно. Оно не принадлежит ни
«объективной реальности», ни мышлению («субъективной
реальности»). Оно принадлежит миру, предметам мира, которые
дуальны лишь по форме выражения единой природы (содержания).
Различия выражения противоречия в мышлении противоречию в
«объективной реальности» нет, потому что это не два противоречия,
могущие быть тождественными или нетождественными, а суть дела в
том, что логическое выражение противоречия может в большей или в
меньшей степени выражать содержание (природу) мира.
«Объективного» противоречия самого по себе не существует.
«Объективное» - это лишь сторона, форма полярная второй стороне,
форме (мышления, сознания), через диалектическое взаимоотношение
которых содержание мира (предметов мира) получает своё выражение,
в том числе и выражение своей противоречивой природы.
«Объективная реальность» всегда адекватна «субъективной
реальности» - это показатель степени познания, усвоения человеком
содержания природы мира.

Так, по определению Ленина материя есть философская
категория для обозначения объективной реальности, которая дана
человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется,
отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.
Исходя из этого материалистического определения, «объективная
реальность» есть то, что дано в ощущениях, что адекватно
ощущениям («отображается нашими ощущениями»). Следовательно, то,
что существует сверх «данности в ощущениях», если и имеет
отношение к «существованию независимо от них», то это
существование явно не подпадает под материалистическое
определение объективной реальности, материи.

Этот очередной паралогизм материализма снимается в
диалектико-дуалистическом понимании природы мира. Мир предстает
дуальностью «объективной реальности» и «субъективной реальности»
в природе человека в процессе познания человеком мира. Познанная
часть природы мира выступает знанием в полярных формах выражения
природы мира: того, что познано, познаётся, или «объективная
реальность», и того, кто познал и познаёт, «субъективная
реальность» человеческого мышления, сознания. По мере развития
человека все большая часть содержания мира становится достоянием
человеческого знания, при этом происходит расширение сознания
человека («субъективной реальности») и адекватно расширяется
сфера «объективной реальности», того содержания мира, которое
стало усвоенным человеком в его деятельности (познания и
преображения природы мира).

Вне логического выражения того, что есть «объективная
реальность», то есть вне соотнесения с субъектом, с мысленным
представлением, усвоенным наличным (актуальным) содержанием
сознания, нет никакой «объективной реальности», а есть просто
мир, который уже в объеме наличного содержания сознания познан
человеком и будет познаваться и далее через диалектическое
взаимоотношение полярных форм выражения содержания мира
(объективное-субъективное, абстрактное-конкретное, низшее-высшее,
потенциальное-актуальное и т.д.).

В мышлении само противоречие дано никак иначе чем в форме
понятия, в логической форме. «Объективное противоречие» - это
опять же логическая форма понятия. И когда материалист рассуждает
о независимом от мышления «объективном противоречии», то речь
может идти только о кантовской потусторонней и непознаваемой
«вещи в себе». Что действительно противостоит противоречию,
данному в понятиях, в логической форме, так это чувственное
восприятие предметов мира. Однако психика, сознание узнает о
противоречивости природы мира не из конкретно-чувственных образов
предметов, а из логических понятий.

Мы чувственно воспринимаем мир, его предметы в их единстве,
синкретности и делаем вывод о противоречивости природы мира,
когда подвергаем его чувственный образ логическому анализу,
разлагая единство мира на составляющие его отдельные стороны,
свойства. Цельность, синкретность чувственного выражения природы
мира в противоположности абстрактности разложения «по полочкам»,
схематичности логического великолепно выразил Гёте в строках:
«Суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет». Парадоксы
Зенона о неподвижной в полете стреле, о тихоходном Ахиллесе
показывают отличие чувственного восприятия мира и его логического
анализа.

Выводы логического выражения противоречий природы мира
строятся не на удвоении противоречия в самих предметах и в
логических конструкциях, а на том в какой степени логика
выражает, выстраивает противоречие, насколько полно, глубоко
природа предмета мира познана человеком, стала актуальным
достоянием его знания о мире. При этом формы представления
содержания мира (человеческого знания о мире)
субъективное-объективное, материальное-духовное,
внутреннее-внешнее, абстрактное-конкретное служат средствами
достижения знания о мире.

Сведение диалектического выражения противоречивой природы
предметов мира только к отношению развития есть односторонность,
однобокость. Диалектическое выражение противоречивой природы
предметов мира в логическом описании природы предмета требует
использование соотношения правил формальной и диалектической
логики как отношения низшего и высшего, простого и сложного -
системного, иерархически организованного (наряду с использованием
и отношения развития, отношения становления и отношений других
универсальных категорий).
По разделу 14 «Проблема всеобщего в диалектике»

«Ситуацию диалектического отношения между всеобщим и
особенным, индивидуальным, в силу которой всеобщее принципиально
невозможно выявить в составе особенных индивидов путем формальной
абстракции (путем выявления одинакового, тождественного в них),
нагляднее всего можно продемонстрировать на примере теоретических
трудностей, связанных с понятием "человек", с определением
сущности человека, решение которых было найдено Марксом,
опиравшимся как раз на диалектическое понимание проблемы
всеобщего. "...Сущность человека не есть абстракт, присущий
отдельному индивиду. В своей действительности она есть
совокупность всех общественных отношений"5, – афористически
формулирует свое понимание Маркс в "Тезисах о Фейербахе". ……

Отдельный индивид лишь постольку является человеком в
точном и строгом смысле слова, поскольку он реализует – и именно
своей индивидуальностью – ту или иную совокупность исторически
развившихся способностей (специфически человеческих способов
жизнедеятельности), тот или иной фрагмент до и независимо от него
оформившейся культуры, усваиваемой им в процессе воспитания
становления человеком). С такой точки зрения человеческую
личность можно по праву рассматривать как единичное воплощение
культуры, т.е. всеобщего в человеке».

Из данной цитаты видно насколько материализм разрушает
диалектику взаимоотношения частного и общего, пытаясь выразить
социальную природу человека. Следуя принципу монизма Маркс, а
следом за ним марксисты, выносят сущность человека в одну
полярную сторону диалектического противоречия природы человека –
в «общее», в "... совокупность всех общественных отношений".

Сторона природы человека «общее» объявляется односторонне
первичной, доминирующей, а сторона «частное» (индивид, единичный
человек) оказывается сугубо производным, односторонне зависимым
от «общего». Человеческий индивид превратился в марксизме в
безликий винтик «общественных отношений», удел которого
рассматриваться «как единичное воплощение культуры, т.е.
всеобщего в человеке», как «фрагмент до и независимо от него
оформившейся культуры». Логика здесь, если и оригинальная, то уж
никак не диалектическая. По марксистскому материализму природа
(или часть материи, противостоящая человеку, как другой части
материи) ставит человека в сформированную природой же
«совокупность всех общественных отношений», в которых человек (по
крайней мере человеческие индивиды) обретает свою социальную
сущность «как единичное воплощение культуры, т.е. всеобщего в
человеке».

Диалектико-дуалистическое понимание социальной сущности
человека предполагает равноправное значение полярных сторон
человеческой природы – частного и общего – в становлении и
деятельности человека как социального существа. Формирование
общественных отношений – это не автоматический природный процесс,
а результат диалектического взаимоотношения
частно-индивидуального и надындивидуально-общественного в
человеке. Маркс выразил в природе человека одну сторону – роль
общественных отношений. Нельзя сводить природу человека к
общественным отношениям как социальной сущности природы человека.
Необходимо показать в таком же значении индивидуальную сторону
человека, то, как через индивидуальность формируются общественные
отношения («своё другое» индивидуальности).

Я думаю, мало кто из ученых сомневается в том, что сама
«культура, т.е. всеобщее в человеке» складывается усилиями,
творческой деятельностью человеческих индивидов, что "...
совокупность всех общественных отношений" производится разумной,
целеполагающей деятельностью тех же человеческих индивидов. То,
что «человеческую личность можно по праву рассматривать как
единичное воплощение культуры, т.е. всеобщего в человеке»,
совершенно не исключает нелюбимой Ильенковым «другой стороны»:
сама культура производится «человеческими личностями» и уж,
конечно, не из числа «человеческих винтиков», а из выдающихся
творцов, гениев рода человеческого.
По разделу 15 «Материализм воинствующий – значит
диалектический»

Раздел посвящен апологетике принципа партийности в
философии. Применяются всевозможные ярлыки от Ленина и от автора
к инакомыслящим философам и их философским позициям во исполнение
завещания Ленина о воинствующем материализме.
По разделу 16 «Диалектика и мировоззрение»

«Согласно Ленину, она состоит в том, что диалектика и есть
логика и теория познания. И поскольку речь идет о том, чтобы
изложить теорию диалектики в виде особой, отдельной науки, то – в
полном согласии с Энгельсом формулирует Ленин – именно
материализм обязывает понимать и разрабатывать эту теорию как
логику развития всего научного мировоззрения…»

Казалось бы, вот достойная тема для автора работы с
названием «Диалектическая логика», однако, никакого продвижения
вперед в деле разработки теории диалектики здесь нет (если не
считать достижением развития диалектики введение понятия
«мыслящее тело»).

«…диалектика и есть наука о процессе отражения предмета
мира (природы и истории) в человеческом мышлении. Наука о законах
превращения действительности в мысль (т.е. о законах познания, о
законах высшей формы отражения), а мысли – в действительность
(т.е. о законах практической реализации понятий, теоретических
представлений – в естественно-природном материале и в истории)»

Ильенков не понимает, что в приведенной трактовке
диалектического процесса «превращения действительности в мысль
(т.е. о законах познания, о законах высшей формы отражения), а
мысли – в действительность (т.е. о законах практической
реализации понятий, теоретических представлений…)» законы
диалектики вступают в неразрешимый антагонизм с принципом
материалистического монизма. «Практическая реализация понятий… в
естественно-природном материале и в истории» есть ни что иное,
как выражение обратной зависимости, вторичности материи («в
естественно-природном материале и в истории») по отношению к
сознанию («реализация понятий», «мысли»). В «практической
реализации понятий» материя и сознание, мышление поменялись
своими местами: «Теоретические представления» обернулись
объектом, который копируется, отражается субъектом «в
естественно-природном материале и в истории», то есть выражается
в идеальной форме.

Чтобы сохранить материю материальной, а мышление идеальным
(избежать перехода в «своё другое») материализм прибегает к
словоблудию «опережающего отражения»: это новое содержание
сознания, мышления, которого еще нет в материальном бытии, что
ещё только предстоит воплотить в «практическую реализацию
понятий». Материализм сохраняет принцип монизма ценой отказа от
следования законам диалектики.

Заключение. Сущность, «ядро» диалектики – выражение природы
противоречия.

В последнем 16-том разделе своей работы, автор сформулировал
задачи по дальнейшей разработке предмета диалектики:

«Может случиться (и это бывает довольно часто), что
появляется необходимость не в "усовершенствовании" исторически
разработанных категорий, а всего-навсего в грамотном "применении"
их. Так, нередко приходится слышать, что категории классической
диалектики устарели, что их нужно радикально переработать,
привести в согласие с "новейшими достижениями науки". А на
поверку сплошь и рядом оказывается, что устарели не определения
категорий, а то поверхностное представление о них, из которого в
данном случае исходят.

Прежде чем "развивать" категории диалектики на основе
"достижений современной науки" (сама по себе эта задача и
благородная, и философски оправданная, и необходимая), следует
сначала ясно понять, что именно нужно развивать, иначе говоря,
уяснить то действительное содержание логических категорий,
которое откристаллизовалось в результате более двухтысячелетнего
развития философии как особой науки, специально занимавшейся этим
делом».

Непонятно почему здравые и актуальные задачи поставлены
автором в заключении своего труда, а не в его начале? Почему в
работе автора мало внимания уделено исследованию «ядра»
диалектики?
У Ильенкова предмет диалектической логики (её «ядро»)
приравнивается к процессу формирования в мышлении
«конкретно-общего понятия» из простейших абстрактных
представлений.

С этих позиций способ простейшего диалектического
рассмотрения предмета исследования с двух сторон (минимальный
формат диалектического отношения) у Ильенкова получает оценку не
только недиалектического суждения, но и вообще выводится автором
за рамки понятийного мышления:

«Простое – формальное – "единство", выражаемое суждением:
товар есть, с одной стороны, меновая стоимость, а с другой –
потребительная стоимость, – еще ни на миллиметр не выводит нас за
пределы ходячих абстрактных представлений. Формула "с одной
стороны – с другой стороны" вообще еще не формула мышления в
понятиях. Здесь всего-навсего поставлены в формальную –
грамматическую – связь два по-прежнему абстрактных, т.е. никак по
существу не увязанных между собой, общих представления»

Ильенков в простой формуле диалектической логики («с одной
стороны - с другой стороны»), противостоящей правилу формальной
логики запрета на противоречие в мышлении (верным может быть
только одно из двух противоречивых суждений об одном и том же
предмете), не «схватывает» саму диалектическую суть простейшей
формулы диалектики. Эта слепота в понимании самой сути диалектики
либо характеристика философских способностей автора, либо
следствие «ослепления» профессионала, приобретшего
профессиональную слепоту верного последователя принципа монизма,
который (монизм) своей догматической установкой
антидиалектического отношения материи и сознания, прививает
философам-материалистам односторонний взгляд на доминирование
вплоть до поглощения одной стороной противоречия (материей)
другой стороны (сознания, мышления).

Следующая цитата из «Диалектической логики» подтверждает мое
предположение:

«В итоге и получается та мистическая ситуация, когда в
теории сын порождает отца, дух порождает материю, а капитал
производит стоимость. Чисто логически, без обращения к реальной
временной последовательности эту мистику преодолеть невозможно.
Чисто логически она построена безупречно: человека делает отцом
именно рождение сына, стоимость делается реально-всеобщим (и
именно поэтому абстрактно-простейшим определением всей системы,
т.е. исходным понятием буржуазной экономики) именно и только в
результате рождения капитала»

Автор способен рассуждать «чисто логически», но только не в
вопросе об отношении духа и материи. Это отношение материалисту
нельзя рассматривать по правилам диалектики – лучше просто обойти
его молчанием. И уж совсем вне критики ленинские «ядовитые»
вопросы партийного и воинствующего материалиста из работы
«Материализм и эмпириокритицизм».

«Слепота» монизма проявляется в оценке трех «ядовитых»
вопросов Ленина в «Материализме и эмпириокритицизме», которые
построены на приеме паралогизма. В первом вопросе отношение
материи и сознания подменяется отношением природы и человека, при
этом не замечается, что и природа и человек входят в понятие
материи. Получается, что до человеческого сознания существовала
не материя, а только её часть – природа. Материя до сознания –
это антидиалектический логический нонсенс (один в один
диалектический пример, приведенная самим Ильенковым: «сын»
порождает «отца» фактом своего рождения, т.е. до «сознания» не
может быть и «материи», а есть природа до человека).